ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2007 г. N 16494/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-8964/05-42 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по тому же делу

по иску Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) к администрации Самарской области о взыскании 4553063,92 доллара США (в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения) для дальнейшего зачисления в доход федерального бюджета, в том числе, 2907112,81 доллара США основного долга, 458152,21 доллара США процентов, 4534,12 доллара США комиссии, 179034,29 доллара США "страховой" комиссии в пользу Минфина России, 507691,28 доллара США штрафных процентов по долговому обязательству, 496539,21 доллара США штрафных процентов по договору поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П.

Третье лицо: Банк внешнеэкономической деятельности СССР (далее - Внешэкономбанк).

Суд

 

установил:

 

определением от 21.12.2005 произведена процессуальная замена ответчика - администрации Самарской области - на Правительство Самарской области; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство управления финансов Самарской области.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 27.09.2006 названные судебные акты оставил в силе.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Минфин России (истец) ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права и полагает, что заявленные требования должны быть удовлетворены.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Судами установлено, что в целях реализации федеральной программы "Свой дом", предусматривающей выделение средств федерального бюджета для обеспечения граждан доступным жильем за счет привлечения их средств и снижения стоимости жилья, между закрытым акционерным обществом "Компания Росстрой" и BESSER Company (США) был заключен внешнеторговый контракт от 17.10.1996 N 840/00010234/70605 на поставку автоматизированных заводов, и одним из получателей оборудования являлось закрытое акционерное общество "Завод ЖБИ-5" (далее - завод), а также привлечены кредитные средства по соглашению от 01.12.1997, заключенного Внешэкономбанком в качестве агента Правительства Российской Федерации, с одной стороны, и National Westminster Bank PLC, Export-Import Bank of the United, с другой стороны.

Стоимость поступившего по контракту оборудования была оплачена за счет иностранных кредитов, а задолженность завода перед Правительством Российской Федерации - подтверждена долговым обязательством от 22.09.1997 N 239-1-2-2.

В целях обеспечения исполнения заводом обязанности по возврату денежных средств в федеральный бюджет между администрацией Самарской области, Минфином России и Внешэкономбанком подписан договор поручительства от 22.09.1997 N 239-1-2-2-П, предусматривающий солидарную ответственность поручителя и действующий до полного исполнения заемщиком и поручителем долгового обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 30.06.2003 по другому делу (N А55-113/98-28) завод признан банкротом; определением того же суда от 24.10.2003 конкурсное производство завершено; налоговой службой 31.10.2003 произведена регистрация прекращения деятельности указанного юридического лица.

Отклоняя исковые требования, суды трех инстанций правильно применили нормы гражданского законодательства и пришли к выводу о прекращении договора поручительства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от 22.06.2006 N 23 (пункт 4) разъяснил, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательствам должника, следует иметь в виду, что государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 "Обеспечение исполнения обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом; которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственных (муниципальных) гарантий, применяются как нормы бюджетного законодательства (статьи 115, 117 БК РФ), так и общие положения гражданского законодательства о способах обеспечения исполнения обязательств, а также в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 ГК Российской Федерации, - нормы ГК РФ о договоре поручительства.

Правильно квалифицировав договор поручительства как государственную гарантию, выданную субъектом Российской Федерации, суды применили пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованному выводу о прекращении поручительства (государственной гарантии) в связи с прекращением основного обязательства, поскольку основное обязательство - долговое обязательство прекращено по основанию, предусмотренному статьей 419 названного Кодекса, то есть ликвидацией юридического лица.

Изложенные в оспариваемых судебных актах другие дополнительные мотивы отклонения исковых требований также не противоречат ни бюджетному, ни гражданскому законодательствам.

Ссылка в решении суда первой инстанции на распределение расходов по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует об отнесении на истца судебных расходов, резолютивная часть решения не содержит текста о взыскании с Минфина России расходов по государственной пошлине, исполнительный лист судом не выдавался, и доводы заявителя основываются на неправильном толковании вышеуказанной статьи АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые решение и постановления не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 15.05.2006 по делу N А55-8964/05-42 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА