ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2007 г. N 295/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Финансово-Промышленная Компания "СВ" о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от
03.10.2006 по делу N А55-4221/06-40 Арбитражного суда Самарской области по иску
ООО "Биотехнология" к ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" о взыскании 2521740 рублей 23 копеек
задолженности за товар, 80695 рублей 48 копеек пеней и 300000 рублей расходов
на оплату услуг представителя.
Суд
установил:
до принятия решения по делу истец
уменьшил сумму основного долга до 944816 рублей 52 копеек, сумму пеней увеличил
до 237352 рублей 34 копеек.
Решением суда первой инстанции от
30.05.2006 с ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ" в пользу ООО "БиоТехнология"
взыскано 944816 рублей 52 копейки долга и 97314 рублей 46 копеек пеней на
основании п. 7.3 договора. В остальной части иска отказано. Суд счел возможным
уменьшить сумму пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 03.10.2006 решение суда первой инстанции от 30.05.2006
изменил: взыскал 944816 рублей 52 копейки задолженности и 194628 рублей 42
копейки штрафа. В остальной части иска отказал.
ЗАО "Финансово-Промышленная Компания
"СВ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции полагает, что суд необоснованно дополнительно к
взысканной судом первой инстанции сумме пеней взыскал еще и сумму штрафа. Кроме
того, заявитель считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
Таким образом, уменьшение размера
неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Суд кассационной инстанции указал, что
договором от 20.11.2005 N 441/ОС (пункт 7.3) за просрочку оплаты товара
покупатель (ЗАО "Финансово-Промышленная Компания "СВ")
выплачивает продавцу штраф в размере 0,1 процента от суммы просроченного
платежа за каждый день просрочки. Истец заявил требование о взыскании штрафа на
основании указанного пункта договора, в связи с чем
суд первой инстанции неверно назвал этот штраф неустойкой.
Истцом расчет штрафа был сделан с учетом
налога на добавленную стоимость и составил 237352 рубля 34 копейки.
Поскольку налог необоснованно был
начислен на сумму штрафа, штраф без налога составил 194628 рублей 92 копейки.
Эта сумма была взыскана судом.
Довод заявителя о том, что указанная
сумма штрафа взыскана судом кассационной инстанции дополнительно к ранее взысканной
судом первой инстанции неустойке, является несостоятельным.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемого судебного акта, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра этого
судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-4221/06-40 Арбитражного суда
Самарской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА