ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2007 г. N 13318/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А,;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., ИванниковоЙ Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Юхнея М.Ф. -

рассмотрел заявление закрытого акционерного общества "Электросигнал" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6857/05-15/179 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Электросигнал" (истца) - Ахалкацишвили Н.В.;

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (ответчика) - Петрова К.А., Прозоров В.А.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Электросигнал" (далее - ЗАО "Электросигнал", общество "Электросигнал") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Новосибирскэнерго" (далее - общество "Новосибирскэнерго") о признании недействительным (ничтожным) заключенного между обществом "Электросигнал" (продавцом) и обществом "Новосибирскэнерго" (покупателем) договора от 02.07.1999 N 660 купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Добролюбова, д. 31, и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания покупателя передать продавцу нежилые помещения общей площадью 269,6 кв. метра (литер А, N 1 - 7, 9 - 15) на первом этаже (корпус-блок 12-Б, ц. 65) и 14,6 кв. метра (литер А2, N 5, 6) на втором этаже (корпус 12-А, ц. 62) здания, находящегося по названному адресу.

Исковое требование мотивировано тем, что спорные помещения до их отчуждения в частную собственность общества "Новосибирскэнерго" являлись имуществом мобилизационного назначения, объекты мобилизационного назначения подлежали сохранению обществом "Электросигнал" и законодательством не допускается отчуждения такого имущества в частную собственность другого лица.

До вынесения судом решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности на предъявление требования.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 в удовлетворении иска отказано по следующим основаниям. Спорные объекты относятся к мобилизационному имуществу (дело N 57, архивный номер 4120), однако это имущество не ограничено в обороте. Истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, Закон), поскольку исполнение договора купли-продажи от 02.07.1999 N 660 началось 07.07.1999 - с даты подписания акта приема-передачи имущества по этому договору, иск же подан в суд в марте 2005 года.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 20.07.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество "Электросигнал" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права о сроке исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности, заявленному до вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, срок исковой давности на предъявление данного требования им не был пропущен. Суд первой инстанции, установив наличие у общества "Электросигнал" имущества мобилизационного назначения, необоснованно сделал вывод о том, что это имущество не ограничено в обороте. Спорные помещения являются производственными площадями, включенными в перечень объектов мобилизационного назначения, которые обеспечивают выполнение мобилизационного задания. Такие объекты в силу законодательства не подлежали отчуждению в собственность другого лица. Как полагает заявитель, суд первой инстанции не исследовал указанных вопросов и не оценил имеющихся у него доказательств.

В отзыве на заявление общество "Новосибирскэнерго" просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ, которым внесено изменение в пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации об установлении трехгодичного срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, вступил в силу с момента его опубликования 26.07.2005 в Российской газете.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ не содержит прямого указания на то, что вновь установленный трехгодичный срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит применению и в тех случаях, когда такое требование предъявлено до вступления названного Закона в силу.

В рассматриваемом случае общество "Электросигнал" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи от 02.07.1999 N 660 - и применении последствий ее недействительности 22.03.2005, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ. Установленный на момент подачи иска пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по заявленному требованию истцом пропущен не был.

Таким образом, течение срока исковой давности в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации было прервано предъявлением требования в суд.

В обжалуемых судебных актах содержатся не соответствующие законодательству выводы по вопросу применения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ), следовательно, данные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Как установил суд первой инстанции при рассмотрении дела, спорные нежилые помещения относятся к имуществу мобилизационного назначения. Выводы же суда о том, что такое имущество не ограничено в обороте, не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал вопросы о том, в каком режиме находились спорные объекты недвижимости в период приватизации государственного новосибирского арендного предприятия "Электросигнал", преобразованного в процессе приватизации в ЗАО "Электросигнал", имеет ли общество "Электросигнал" государственные мобилизационные задания и связаны ли спорные объекты с обеспечением их выполнения, могли ли эти объекты быть отчуждены по оспариваемой сделке в собственность общества "Новосибирскэнерго", таким образом, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 23.12.2005, постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6857/05-15/179 и постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.07.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Арбитражного суда Новосибирской области.