ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2007 г. N 6623/05
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации в составе:
председательствующего судьи: В.Б.
Куликовой,
судей: А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева,
рассмотрев в судебном заседании ЗАО
"Прибой" о пересмотре в порядке надзора постановления от 25.09.2006
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N
А70-8786/12-2004 Арбитражного суда Тюменской области,
установил:
Арбитражный суд Тюменской области
объединил в одно производство по настоящему делу исковые требования общества с
ограниченной ответственностью "Фирма "TEA и К"
(акционера открытого акционерного общества "Заря") к ответчикам:
закрытому акционерному обществу "Прибой" и обществу с ограниченной
ответственностью "Заря" - о признании недействительным (ничтожным)
договора от 17.05.2004 N ДКП-ТП/1 купли-продажи здания и земельного участка под
ним, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д.
8, заключенного между ООО "Заря" (продавцом) и ЗАО "Прибой"
(покупателем), о применении последствий недействительности этого договора и об
истребовании указанного недвижимого имущества у ЗАО "Прибой"; исковое
требование ЗАО "Прибой" к ООО "Заря" о регистрации перехода
к ЗАО "Прибой" права собственности на упомянутое недвижимое имущество
на основании договора купли-продажи от 17.05.2004; исковое
требование ОАО "Заря", привлеченного к участию в деле в качестве
третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета
спора, к ЗАО "Прибой" об истребовании из его незаконного владения
спорного здания, находящегося по названному адресу.
Решением суда первой инстанции от
30.12.2004 в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "TEA и К" отказано. Суд не признал в качестве основания
ничтожности сделки тот факт, что после ее совершения государственная
регистрация ООО "Заря" (продавца) как юридического лица была признана
недействительной; исходил из того, что ООО
"Заря" в период заключения договора купли-продажи являлось
собственником спорного имущества, и указал: ООО "Фирма "TEA и К" как акционер ОАО "Заря" не доказало
своего права на упомянутое имущество и не относится к лицам, имеющим право
истребовать его у ЗАО "Прибой".
Производство по делу в отношении
заявленного ЗАО "Прибой" требования о регистрации за ним перехода
права собственности на спорное имущество судом прекращено в связи с исключением
ООО "Заря" из реестра юридических лиц.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 25.02.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения
по тем же мотивам.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 27.04.2005 названные судебные акты
оставил без изменения.
Постановлением
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N
6623/05 решение суда первой инстанции от 30.12.2004, постановление суда
апелляционной инстанции от 25.02.2005 Арбитражного суда Тюменской области по
делу N А70-8786/12-2004 и постановление Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 27.04.2005 по тому же делу в части удовлетворения
иска открытого акционерного общества "Заря" об истребовании у
закрытого акционерного общества
"Прибой" здания общей площадью 1798 кв. метров, расположенного по
адресу: г. Тюмень, ул. Первомайская, д. 8, и прекращения производства по делу в
отношении требования ЗАО "Прибой" о государственной регистрации
перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по названному
адресу, отменены. В иске ОАО "Заря" об истребовании у ЗАО
"Прибой" упомянутого здания отказано. Дело в части требования ЗАО
"Прибой" о государственной регистрации права собственности на
недвижимое имущество, находящееся по названному адресу, передано на новое
рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Тюменской области.
Определением суда первой инстанции от
19.05.2006 ЗАО "Прибой" отказано в повороте исполнения решения суда
от 30.12.2004, поскольку ОАО "Заря" утратило право собственности на
спорное имущество в результате его внесения 05.09.2005 в уставный капитал
созданного общества с ограниченной ответственностью "ЭФЭС".
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 20.06.2006 определение суда оставлено без изменения.
Постановлением суда кассационной
инстанции от 25.09.2006 определение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
Передавая дело на
новое рассмотрение, суд кассационной инстанции установил, что судами первой и
апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства и неправильно применены
нормы процессуального права, поскольку вывод судов о том, что спорное имущество
05.09.2005 передано в качестве вклада в уставный капитал созданного ООО
"ЭФЭС" противоречит тому обстоятельству, что ОАО "Заря"
21.09.2005 зарегистрировало право собственности на это имущество.
Анализ доводов заявителя показал, что в
данном случае не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение
в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное,
руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А70-8786/12-2004 Арбитражного
суда Тюменской области для пересмотра в порядке надзора постановления от
25.09.2006 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же
делу отказать.
Председательствующий
В.Б.КУЛИКОВА
Судьи
А.С.КОЗЛОВА
Б.М.СЕЙНАРОЕВ