ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 862/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г. судей Наумова О.А., Завьяловой Т.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2006 по делу N А81-1197/2005, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Муниципальное предприятие "Ямалгаз" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительными постановления от 15.02.2005 N 585 и решения от 15.02.2005 N 623 Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2006 заявление предприятия удовлетворено.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на неправильное применение судами материального закона.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что заявление налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судебные инстанции на основе исследования и оценки доказательств установили, что оспариваемые решение и постановление о взыскании налоговых платежей вынесены налоговым органом с пропуском срока, предусмотренного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушение налоговым органом срока, установленного для внесудебного обращения взыскания на имущество предприятия, признано судебными инстанциями основанием для удовлетворения заявления налогоплательщика.

Кроме того, ими признано, что налоговая инспекция оформила требования об уплате налоговых платежей с нарушением пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем невозможно проверить обоснованность расчета недоимки и пени.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитываются обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы налоговой инспекции не опровергают выводы судебных инстанций.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-1197/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.03.2006, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.10.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА