ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2007 г. N 210/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданина Стасенко В.И. (г. Россошь Воронежской области) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.05.2006 по делу N А14-4287/2006-214/23 Арбитражного суда Воронежской области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2006 по тому же делу по заявлению гражданина Стасенко В.И. (г. Россошь Воронежской области) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Воронежской области (г. Россошь Воронежской области) (далее - налоговый орган) о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Милад" от 09.09.2004.

Суд

 

установил:

 

решением от 25.05.2006 в иске отказано в связи с пропуском срока для оспаривания ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 решение от 25.05.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.11.2006 вышеназванные судебные акты оставил без изменения.

Гражданин Стасенко В.И. не согласен с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов установлен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судами установлено, что о регистрации изменений в учредительные документы ООО "Милад", произведенной налоговым органом 09.09.2004, Стасенко В.И. стало известно в мае 2005 года. С заявлением о признании регистрации недействительной Стасенко В.И. обратился 14.04.2006, то есть по истечении срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса. Оценив доводы ходатайства заявителя о восстановлении этого срока, суды не установили уважительных причин его пропуска.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Милад" от 09.09.2004 не подлежало удовлетворению.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А14-4287/2006-214/23 Арбитражного суда Воронежской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА