ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. N 293/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-20074/05, постановления Десятого апелляционного арбитражного суда от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании недействительным ее решения от 12.07.2005 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и начислении суммы налога на добавленную стоимость в размере 16 666 667 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2006 требование предприятия удовлетворено.

Десятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.06.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

При принятии судебных решений суды руководствовались положениями статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, указав, что предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость в том налоговом периоде, в котором налогоплательщиком фактически оплачены работы (услуги) по счетам-фактурам, выставленным поставщиком в предыдущих налоговых периодах, соответствует требованиям указанных норм права.

Доводы, приведенные инспекцией в заявлении в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения нескольких судебных инстанций и им дана оценка с учетом конкретных фактических обстоятельств. Факт оплаты оказанных услуг в сентябре 2004 года признан судами доказанным.

Оснований для переоценки выводов, содержащихся в судебных актах, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А41-К2-20074/05 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.03.2006, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО