ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 февраля 2007 г. N 1118/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Гирей Кубань Сахар" - далее ОАО "Гиркубс" - о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2006 года по делу N А32-21228/2005-42/400 Арбитражного суда Краснодарского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК-Агропродукт" (ООО "СК-Агропродукт") к ОАО "Гиркубс" об обязании исполнить обязательство в натуре и возвратить 27100 кг сахара-песка

3-е лицо - СПК "Колхоз "Мир"

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 6 февраля 2006 года удовлетворены исковые требования ООО "СК-Агропродукт" в части взыскания с ОАО "Гиркубс" 27100 кг сахара-песка, а в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор N 65 от 30.08.04 на переработку давальческой свеклы урожая 2004 года, в соответствии с которым истец передал ответчику по складским справкам свеклу сахарную для переработки в сахар, жом и патоку; разногласий между сторонами по количеству сахара-песка, подлежащего возврату ответчиком истцу, между сторонами не имеется.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истец не исполнил условия пункта 2.1.4 договора о представлении измененной карточки с образцами подписей в связи со сменой генерального директора, вследствие чего сахар-песок не мог быть выдан истцу до исполнения указанного обязательства, суд сослался на то, что в период рассмотрения дела истец официально уведомил ответчика о должностном положении и полномочиях Уткина С.А.

Постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2006 года решение от 06.02.06 отменено, в иске отказано по тем мотивам, что истец не исполнил условие пункта 2.1.4 договора N 65 от 30.08.04 и не представил истцу сведений о смене генерального директора в порядке, установленном данным пунктом, вследствие чего ответчик правомерно приостановил выдачу сахара истцу до исполнения обязательства по предоставлению информационной карточки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2006 года отменено постановление апелляционной инстанции от 28.07.06 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 06.02.06.

Постановление мотивировано тем, что из содержания условий пунктов 2.1.4, 2.1.5 и 3.1.5 договора не следует, что невнесение изменений в информационную карточку является основанием для неисполнения обязательства по выдаче сахара; при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций истцом были представлены доказательства в подтверждение полномочий Уткина С.А., как директора общества.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, поскольку суд не оценил взаимную связь доказательств и фактически исключил взаимосвязь между условиями пунктов 2.1.4, 2.1.5 и 3.1.5 договора; обжалуемый судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу о взыскании с истца стоимости хранения невыбранной в срок продукции.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отменяя постановление апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание условий договора, в том числе пунктов 2.1.4, 2.1.5, 3.1.5, пришел к выводу о том, что эти условия не свидетельствуют о том, что невнесение изменений в информационную карточку в части сведений о смене директора является основанием для неисполнения обязательства по выдаче сахара.

При этом суд кассационной инстанции принял во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции истцом были представлены надлежащие доказательства в подтверждение полномочий Уткина С.А., а также исходил из того, что судом первой инстанции установлен факт предоставления истцом ответчику тех документов, при наличии которых истец в соответствии с пунктом 2.1.5 договора имеет право на выборку продукции.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место приостановление исполнения обязательства по выдаче сахара до представления истцом новой карточки, то есть фактически суд исходил из норм статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Однако, как установлено судом первой инстанции, согласно пункту 2.1.5 договора истец может производить выборку с предоставлением следующих документов: доверенности на представителя, доверенности на получение материальных ценностей, документа, удостоверяющего личность, письма от имени хозяйства, и эти документы были истцом представлены.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Довод заявителя о том, что оспариваемый судебный акт препятствует принятию законного решения по другому делу о взыскании стоимости хранения невыбранной истцом в срок продукции, так как суд кассационной инстанции признал неправомерными действия ответчика по приостановлению исполнения обязательства по выдаче сахара, не может быть признан обоснованным, поскольку правоотношения сторон из договора хранения не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, какие-либо обстоятельства, связанные с этими правоотношениями, судом при рассмотрении настоящего дела не устанавливались.

Кроме того, предметом проверки судом кассационной инстанции являлась правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, каких-либо выводов о неправомерности действий ответчика по хранению невыбранной в срок истцом продукции постановление кассационной инстанции не содержит.

Ссылка заявителя на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, так как определение о назначении дела к слушанию было вручено лицу, не уполномоченному на получение корреспонденции, поступающей в адрес заявителя, не может быть признана обоснованной, поскольку это обстоятельство не подтверждено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-21228/2005-42/400 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 октября 2006 года отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА