ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2007 г. N 281/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" (123056, Москва, ул. Васильевская, д. 4, корп. 3, 4) о пересмотре в порядке надзора решения от 22.02.2006 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-56781/05-137-160, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Телеком ТЗ" к ООО "Международная юридическая фирма "Виндекс" о взыскании 1022926 рублей 85 копеек.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Международная юридическая фирма "Виндекс" 1022926 рублей 85 копеек, из которых 409581 рубль 74 копейки реальный ущерб и 613345 рублей 11 копеек упущенная выгода.

Решением от 22.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Телеком ТЗ" просит отменить обжалованные судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь при этом на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, нарушение норм материального права.

Рассмотрев представленные судебные акты и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены в порядке надзора обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между сторонами был заключен договор от 26.10.2004 N TTZ-218/1004, по которому истец принял на себя обязательства по предоставлению ответчику услуг телефонной связи, а ответчик - по их оплате.

Пунктом 4.2 договора установлена обязанность клиента по перечислению на счет истца единовременных платежей, которые должны быть перечислены до 25.11.2004.

Из решения Арбитражного суда города Москвы по другому делу N А40-33372/05-134-251 следует, что истец обращался в феврале и марте 2005 года к ответчику с просьбой перечислить единовременные платежи.

Поскольку денежные средства не были перечислены, истец письмом от 30.08.2005 N 495 уведомил ответчика о расторжении договора с требованием возместить реальный ущерб и упущенную выгоду.

Реальный ущерб истца составил затраты на проведенные работы с целью исполнения заключенного с ответчиком договора.

Из раздела 10 договора следует, что договор может быть расторгнут оператором в случае неисполнения клиентом своих обязательств по договору.

Из решения по делу N А40-33372/05-134-251 следует, что клиент от исполнения договора не отказывался, а непоступление единовременных платежей от него до 25.11.2004 не явилось препятствием для исполнения оператором договора. В частности, договоры с контрагентами были заключены истцом в октябре - декабре 2004 года.

Таким образом, суды, отказывая в иске, обоснованно исходили из того, что допущенное ответчиком нарушение условий договора истец не рассматривал как существенное и при расторжении договора по инициативе истца оснований для взыскания ущерба не имелось.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-56781/05-137-160 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.02.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА