ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 476/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "ИБС-Альфа" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 29.09.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-36312/2005-39/724 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2006 по тому же делу по иску ФГУП "ОК "Дагомыс" к ООО "ИБС Альфа" с участием третьих лиц: Администрация г. Сочи, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о признании недействительным зарегистрированного права собственности на здание пивоварни "Русское пиво", литер А, общей площадью 269,6 кв. м, расположенное в г. Сочи, ул. Ленинградская, 7, путем аннулирования записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и обязании ООО "ИБС "Альфа" произвести снос здания пивоварни "Русское пиво", находящегося по названному адресу.

Суд

 

установил:

 

решением от 22.03.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2006 решение суда от 22.03.2006 отменено. Производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2006 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Обжалуя постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ООО "ИБС-Альфа" ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец заявил отказ от иска, обоснованный тем, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, является собственностью Российской Федерации. Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, осуществляющее полномочия собственника по распоряжению и управлению федеральным имуществом, обратилось в суд по другому делу с самостоятельным иском в защиту федеральной собственности.

Отказ истца от иска по настоящему делу принят судом апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда от 22.03.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ истца - ФГУП "ОК "Дагомыс" от иска не противоречит законодательным нормам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принял данный отказ от иска. В данном случае на основании пункта 3 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, приняв соответствующее постановление.

Довод истца о том, что в случае прекращения производства по делу арбитражный суд апелляционной инстанций должен был вынести определение, а не постановление, не соответствует статье 271 Кодекса.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-36312/2005-39/724 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА