ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 309/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Е.А. Кузнецовой о пересмотре в порядке надзора решения от 20.07.06, постановления апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-2688у-4к/06 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2006 по тому же делу по иску ООО салон-парикмахерская "Молодость" к Комитету имущественных отношений г. Астрахани об обжаловании действия органа местного самоуправления по отказу в приватизации нежилого помещения, необходимого для использования в деятельности заявителя.

Суд

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Астраханской области от 20.07.2006 заявленные требования удовлетворены, со ссылкой на то, что отказ заявителю в выкупе спорного нежилого помещения не основан на нормах закона, суд обязал ответчика произвести приватизацию нежилого помещения ООО салон-парикмахерская "Молодость".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 производство по апелляционной жалобе предпринимателя Кузнецовой Е.А. прекращено ввиду того, что она не является лицом, участвующим в деле.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2006 постановление апелляционной инстанции от 18.09.2006 оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.А. ссылается на то, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Кузнецова Е.А. считает, что принятыми по делу судебными актами нарушены ее права и интересы, поскольку к участию в деле она, как арендатор спорного помещения, не была привлечена.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлено, что ООО салон-парикмахерская "Молодость" в лице директора Морозовой Т.В. заявляло отказ от права на аренду спорного нежилого помещения в пользу предпринимателя Кузнецовой Е.А. Такое заявление направлялось 09.12.2004 в Комитет по управлению имуществом г. Астрахани.

Распоряжением администрации г. Астрахани от 09.12.2004 N 1820-р Комитету по управлению имуществом города Астрахани было предписано передать в аренду спорное нежилое помещение предпринимателю Кузнецовой Е.А. сроком на 10 лет.

Распоряжением Администрации г. Астрахани от 02.03.2005 г. N 101-р были внесены изменения в указанное распоряжение в части установления срока аренды, срок аренды помещения установлен на 11 месяцев.

В связи с названными обстоятельствами договор от 30.11.1994 на аренду спорного помещения, заключенный Комитетом с ООО салон-парикмахерская "Молодость", был расторгнут. Однако, судебными актами по другим делам признано недействительным расторжение упомянутого договора аренды от 30.11.1994, заключенного с названным обществом.

Вместе с тем, вывод суда о том, что нахождение спорных помещений в аренде у предпринимателя Кузнецовой Е.А. не лишили права ООО салон-парикмахерская "Молодость" на выкуп его помещений, используемых в деятельности, основан на материалах дела и нормах законодательства.

Право ООО салон-парикмахерская "Молодость" на выкуп спорных помещений и факт его обращения с заявкой о выкупе 19 апреля 2004 года установлены вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.04.2005 года по другому делу N А06-108/1-12/05, а также подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: договором купли-продажи имущества предприятия по конкурсу в 1993 году и договорам аренды нежилого помещения, заключенным с ООО салон-парикмахерская "Молодость", заявкой, поданной 19.04.2004 на приватизацию им нежилого помещения.

На основании пункта 5.9 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, и в соответствии с пунктом 13 статьи 43, пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ, действующего на момент обращения общества с заявкой о выкупе нежилых помещений, была предусмотрена возможность выкупа нежилого помещения, в котором располагалось предприятие, которое приобрело его имущество, и органам местного самоуправления было предоставлено право самостоятельно определить порядок принятия решения об условиях приватизации муниципального имущества.

Поскольку до мая 2005 года заявка ООО "Молодость" от 19.04.2004 года о выкупе арендуемого нежилого помещения органом местного самоуправления не была рассмотрена и договор купли-продажи муниципального имущества согласно требований статьи 32 названного выше Закона не был заключен, суд удовлетворил заявленные требования.

Принятыми по делу судебными актами не нарушены права предпринимателя Кузнецовой Е.А., так как она является арендатором, не имеющим в силу закона права на выкуп арендуемого помещения.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А06-2688у-4к/06 Арбитражного суда Астраханской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА