ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2007 г. N 405/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В.,
судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в
судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Закамский завод силикатного кирпича" (далее - ЗАО
"ЗЗСК", общество) (а/я 7909, г. Пермь, 614007) о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 02.06.2006, постановления
апелляционной инстанции того же суда от 26.06.2006 по делу N А50-8059/2006-Г-15 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по тому же делу по заявлению
ЗАО "ЗЗСК" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому
району г. Перми (далее - инспекция, регистрирующий орган) с участием в качестве
заинтересованных лиц Департамента экономики и инвестиций администрации г.
Перми, председателя ликвидационной комиссии Рачевой
М.В. о признании недействительным решения инспекции от 19.01.2006 о
государственной регистрации общества в связи с его ликвидацией по решению
учредителя и записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -
реестр).
Суд
установил:
в обоснование
заявления общество указало на то, что ликвидация Муниципального унитарного
предприятия "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие) и
государственная регистрация в связи с ликвидацией предприятия произведены с
нарушением требований статьи 21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), статей 63 - 64
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных
и муниципальных унитарных предприятиях". При ликвидации общества не учтены
интересы ЗАО "ЗЗСК" как кредитора, так как предприятие имело перед
обществом непогашенную кредиторскую задолженность. По утверждению общества,
уведомление о ликвидации предприятия в его адрес не поступало.
Решением суда первой инстанции от
02.06.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций
от 26.06.2006 и от 09.10.2006, в удовлетворении заявления отказано.
Оспаривая судебные акты, заявитель просит
их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и
процессуального права.
Дело не подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных
актов, вступивших в законную силу.
Принимая обжалуемые акты, судебные
инстанции обоснованно исходили из положений гражданского законодательства и
Закона о регистрации, регламентирующих порядок ликвидации юридического лица и
его государственную регистрацию в связи с ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 63 ГК
РФ по окончании срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная
комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит
сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне
предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.
Согласно пункту 5 статьи 63 ГК РФ
ликвидационный баланс составляется ликвидационной комиссией и утверждается
учредителями (участниками) юридического лица по согласованию с органом,
осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, лишь после
завершения расчетов с кредиторами.
В силу подпунктов
"а" и "б" пункта 1 статьи 21 Закона о регистрации для
государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в
регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о
государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской
Федерации, подтверждающее, что соблюден установленный федеральным законом
порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены,
вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в
установленных федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об
уплате государственной пошлины.
Как установлено судом, все известные
кредиторы предприятия уведомлены о его ликвидации путем размещения информации
об этом в газете. С актом сверки общества с указанием имеющейся задолженности
ликвидационная комиссия не согласилась, направив в его адрес свой акт, согласно
которому задолженность перед обществом отсутствовала. Данный акт оспорен не
был.
В связи с
завершением ликвидационной процедуры ликвидатором представлены в инспекцию все
необходимые документы для государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.
С учетом исследованных доказательств,
установленных фактических обстоятельств и названных законоположений суды первой
и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований
для отказа в указанной регистрации.
Доводы заявителя, приведенные в жалобе,
были предметом изучения судебных инстанций, в связи с
чем сделанные ими выводы переоценке не подлежат.
С учетом изложенного, заявление о
пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Кодекса, суд
определил:
в передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела
А50-8059/2006-Г-15 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке
надзора решения названного суда от 02.06.2006, постановления апелляционной
инстанции того же суда от 26.06.2006 по указанному делу и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
В.В.ТИМОФЕЕВ
Судья
Ю.А.КИРЕЕВ
Судья
А.М.ХАЧИКЯН