ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2007 г. N 711/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области (ул. Пролетарская, д. 25, к. 1, г. Магадан, 685000) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 28.06.2006 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-107/05-10НР и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Магаданэлектросеть" к Управлению федерального казначейства Минфина России по Магаданской области, Департаменту финансов Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1298555 рублей 24 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с 01.01.2003 по 01.11.2004 гражданам льгот по оплате электроэнергии, предусмотренных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 05.05.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 784712 рублей 33 копейки расходов, в остальной части иска отказано. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в период с 01.01.2003 по 01.11.2004 во исполнение Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" за счет собственных средств предоставил отдельной категории граждан льготы по оплате потребленной электроэнергии.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" граждане, награжденные знаком "Почетный донор России", имеют право на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг. Финансирование мероприятий по развитию, организации и пропаганде донорства крови и ее компонентов в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" осуществляется на основе федеральной, республиканских, территориальных и местных программ за счет средств соответствующих бюджетов.

В спорный период на федеральном, областном и муниципальном уровне такие программы не принимались и средства на компенсацию данных расходов в бюджетах на 2003 - 2004 годы предусмотрены не были.

Исходя из смысла определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2002 N 68-О, предоставление льгот, предусмотренных статьей 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", впредь до надлежащего урегулирования возникающих при этом правоотношений федеральным законом, предусматривающим распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2003 год" средства на реализацию Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов" предусмотрены не были.

Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год" предусмотрены субвенции субъектам Российской Федерации на компенсацию затрат по предоставлению льгот, установленных Законом Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов".

Полученные субвенции распределены субъектом Российской Федерации по муниципальным образованиям, между тем субвенции МО "Город Магадан" предусмотрены не были.

Поскольку федеральный законодатель, предусмотрев на законодательном уровне компенсацию понесенных затрат, не исполнил обязанность по урегулированию вопроса, за счет каких средств и в каком порядке обеспечивается предоставление льгот донорам (данный порядок утвержден 20.08.2004 Постановлением Правительства Российской Федерации), суд удовлетворил исковые требования за счет средств казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов. По мнению заявителя, суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком; также в расчет убытков истцом включены суммы потребленной энергии абонентами, которые не являются донорами, а являются членами семьи донора. Заявитель полагает, что при определении размера расходов суду следовало исходить из нормативов потребления, которые в спорный период были установлены органами местного самоуправления.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права или единообразия сложившейся практики по данной категории спора не установлено. Судами исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на социальную защиту населения не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Довод заявителя о том, что суд неправильно определил начало течения срока исковой давности, поскольку нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не применяются к рассматриваемым взаимоотношениям сторон, подлежит отклонению. Как следует из представленных материалов, расходы истца связаны с предоставлением льгот по оплате электроэнергии лицам, награжденным знаком "Почетный донор России", в связи с несвоевременным исполнением Российской Федерацией своих обязанностей по урегулированию вопроса, за счет каких средств и в каком порядке обеспечивается предоставление льгот. Исходя из смысла статьи 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", предусматривающей, что распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней, должно производиться за счет средств федерального бюджета, т.е. данные затраты подлежали включению в федеральный бюджет в обязательном порядке. Таким образом, суд обоснованно в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что срок исковой давности по требованиям о взыскании расходов, связанных с предоставлением льгот донорам в 2003 году, начал течь 01.01.2004, когда по окончании финансового года и предоставлении годового отчета работы предприятия истец узнал у возникших у него расходах. Истец привлек в качестве ответчика Минфин России в феврале 2006 года, т.е. в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неправильном истолковании Закона, вследствие чего в расчет расходов включены суммы за потребленную энергию абонентами, которые являются членами семьи донора, а также при определении льготы следует исходить из норматива потребления, отклоняется. Обоснованность предоставления льгот в сумме 784712 рублей 33 копеек подтверждена материалами дела. Законодатель, предусмотрев в статье 11 Закона Российской Федерации "О донорстве крови и ее компонентов", право донора на снижение до 50 процентов размера оплаты коммунальных услуг, не установил норматив потребления, в пределах которого следует предоставлять данную льготу.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А37-107/05-10НР Арбитражного суда Магаданской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 05.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА