ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 15618/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бабкина А.И., судей Андреевой Т.К., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения от 20.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 по делу N А55-16134/2005 Арбитражного суда Самарской области, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "АвтоВАЗ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 22.07.2005 N 02-32/46 в части начисления 106448911 рублей налога на добавленную стоимость, 868760 рублей налога с продаж и пени.

Решением от 20.12.2005 заявленное требование общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.04.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.08.2006 решение и постановление названных судов оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, инспекция просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. В частности, по мнению инспекции, судами не приняты во внимание следующие доводы и доказательства инспекции.

По налогу на добавленную стоимость:

- неправомерны налоговые вычеты сумм уплаченного налога при импорте оборудования, поскольку они могут быть применены только после ввода приобретенного оборудования (основных средств) в эксплуатацию;

- налоговые вычеты по экспортным операциям необоснованны, так как в представленных обществом поручениях на погрузку экспортируемых товаров не указан порт разгрузки;

- обществом неправильно исчислен налог без учета Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ, которым внесены изменения в редакцию статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации (действие его в этой части распространено тем же законом на правоотношения, возникшие с 01.01.2002) об определении налоговой базы на день отгрузки по не подтвержденным на 181 день с момента отгрузки экспортным операциям;

- неправомерно не исчислен и не уплачен налог по платным услугам в дошкольных образовательных учреждениях, действующих в структуре общества без лицензии на право осуществления образовательной деятельности;

- в связи с неправильным расчетом и применением налоговых вычетов сумм налога, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, используемым при производстве товаров (работ, услуг), занижена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке.

Кроме того, как полагает инспекция, по услугам, оказываемым дошкольными образовательными учреждениями в структуре общества без соответствующей лицензии, также необоснованно не уплачен налог с продаж.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы дела, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так, доводы, на которые инспекция ссылается в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, исследовались судами при рассмотрении дела и им дана правовая оценка на основе имеющихся в деле доказательств и соответствующих норм права.

Суды, применяя статью 167 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.07.2002, к экспортным операциям, состоявшимся до введения в действие изменений в указанную статью, правомерно исходили из того, что данная новация как ухудшающая положение налогоплательщика в этой части не может иметь обратной силы.

Обоснованными также представляются выводы судов об отсутствии правовых оснований для налогообложения деятельности общества по содержанию детей в дошкольных учреждениях (его структурных подразделениях).

В остальной части доводы инспекции фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов с иной оценкой доказательств, установление иных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, определенную главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-16134/2005 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 20.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 10.04.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.08.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

А.И.БАБКИН

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.В.САРБАШ