ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 16674/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006 по делу N А40-67724/05-61-568 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2006 по тому же делу по иску ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" к открытому акционерному обществу "Воронежское акционерное самолетостроительное общество", открытому акционерному обществу "Авиационный комплекс им. С.В. Ильюшина", открытому акционерному обществу "Авиационная корпорация "Рубин", открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" о солидарном взыскании убытков в сумме 21576885 рублей 19 копеек и 108196,94 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения (с учетом уточнения).

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2006, ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" отказано в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что данный иск ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" основан на приказе Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 05.09.2005 N АН-328-ФС о приостановлении в период с 22.08.2005 по 05.09.2005 эксплуатации воздушных судов ИЛ-96-300 (всего в количестве шести воздушных судов), вследствие чего было отменено 118 рейсов этих самолетов.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и кассационной инстанций руководствовались тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие ущерба и доказанность его размера, противоправное поведение и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

При этом применение ответственности в виде взыскания убытков, возможно только при доказанности всех вышеназванных элементов состава правонарушения.

Поскольку ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии" не доказал факта причинения ему убытков действиями ответчиков и вину последних, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и возникшими у истца неблагоприятными последствиями суды отказали в удовлетворении заявленного иска.

Заявитель (ОАО "Аэрофлот - российские авиалинии") просит о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на их необоснованность и допущенные нарушения в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель считает, что судами оставлено без внимания, то обстоятельство, что истец, увеличив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ сумму иска, одновременно изменил и основание исковых требований, сославшись на статью 1064 Гражданского кодекса РФ.

Заявитель указывает, что пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, поэтому возложение на него обязанности доказывания наличие вины ответчика является неправомерным.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такой нормой, по мнению заявителя, является пункт 4 статьи 37 Воздушного кодекса РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы о нарушении судами норм материального права являются неосновательными и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

В силу статей 15, 16 Гражданского кодекса РФ для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Поскольку из представленных материалов следует, что истец не представил суду доказательств вины ответчиков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями последних и возникшими убытками, отказ судов в удовлетворении данного иска является обоснованным.

Ссылка заявителя на презумпцию вины причинителя вреда и необоснованное в связи с этим возложение судами на истца обязанности доказывания вины ответчиков в причинении ущерба является неосновательной.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, т.е. вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В арбитражном процессе исходя из принципа состязательности требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами. По данному делу доказательств неправомерных действий ответчиков и их вины в причинении вреда истцом не представлено.

Ссылка заявителя на то, что законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда и в связи с этим на пункт 4 статьи 37 Воздушного кодекса РФ неосновательна, т.к. приведенная норма не содержит указаний на возможность применения к разработчику гражданского воздушного судна или его производителю ответственности за причиненный вред вне зависимости от их вины.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-67724/05-61-568 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 08.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2006 по этому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА