ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. N 16623/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной
ответственностью "Специализированная юридическая фирма "Легист"
о пересмотре в порядке надзора решения от 27.03.2006, постановления
апелляционной инстанции от 16.06.2006 Арбитражного суда Омской области по делу
N А46-21-247/01 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 по тому же
делу по иску ООО "Специализированная юридическая фирма "Легист"
к Управлению Федеральной службы налоговой полиции РФ по Омской области,
Министерству финансов РФ и Федеральной службе налоговой полиции РФ о взыскании
убытков в сумме 1755491 рубля 04 копеек, включающих 1754810 рублей 04 копейки
убытков от утраты имущества и 681 рубль оплаты услуг Омской
торгово-промышленной палаты по определению рыночной стоимости имущества.
В качестве третьих
лиц к участию в деле привлечены Управление Федерального казначейства
Министерства финансов РФ по Омской области, общество с ограниченной
ответственностью "Дора", Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по
Омскому району Омской области и общество с ограниченной ответственностью
"Комплект".
Суд
установил:
решением
Арбитражного суда Омской области от 27.03.2006, оставленным без изменения
постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2006, исковые требования
ООО "Специализированная юридическая фирма "Легист" удовлетворены
за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ в сумме 5594
рублей. В удовлетворении остальной части иска
отказано.
Производство по делу в отношении
Управления Федеральной службы налоговой полиции РФ по Омской области,
Федеральной службы налоговой полиции РФ прекращено.
Суды установили, что на основании
постановления налоговой инспекции от 29.06.1998 N 6 Управлением Федеральной
службы налоговой полиции РФ по Омской области произведены опись и арест
цементно-стружечных плит (10, 12, 36, 26, 16 мм), ксерокса Canon
FC 230 E16 и факса Panasonic, принадлежащих ОАО
"Омский завод цементно-стружечных плит".
Изъятие у ОАО "Омский завод
цементно-стружечных плит" арестованного имущества было осуществлено
16.07.1998 (цементно-стружечных плит) и 16.08.1998 (ксерокса и факса) о чем
были составлены соответствующие акты изъятия и передачи имущества для реализации ООО "Компания "Дора".
Решением Арбитражного суда Омской области
от 22.09.2000 по делу N К/У-66 установлено, что
денежные средства, вырученные от реализации изъятого имущества, Управлению ФСНП
РФ по Омской области или ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит"
не поступали, а само имущество не сохранилось.
Утрата имущества послужила основанием для
обращения ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" 14.08.2001 в
арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 1755491 рубля 40
копеек.
Решением Арбитражного суда Омской области
от 21.12.2001 по делу N А-104/02, оставленным без изменения постановлением
апелляционной инстанции от 28.08.2002, в пользу истца с ФСНП РФ за счет средств
федерального бюджета взыскано 1754810,4 рублей убытков. В удовлетворении иска в
остальной части и к другим ответчикам отказано.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2002 по данному делу, решение от
21.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.08.2002 отменены и
дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда
Омской области.
ООО "Комплект", привлеченное к
участию в деле в качестве третьего лица, обратилось с ходатайством от
17.12.2003 о процессуальном правопреемстве в отношении истца на основании
договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2003 N 3-КУ/2003,
заключенного ООО "Комплект" с конкурсным
управляющим ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит".
Учитывая, что истец - ОАО "Омский
завод цементно-стружечных плит" ликвидирован в результате завершения
процедуры банкротства (свидетельство от 03.11.2003 серии 55 N 001478825),
Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Комплект" о процессуальной замене и
определением от 21.04.2005 прекратил производству по делу.
Апелляционная инстанция Арбитражного суда
Омской области постановлением от 01.07.2005 отменила определение от 21.04.2005
о прекращении производства по делу, произвела замену истца (ОАО "Омский
завод цементно-стружечных плит" на правопреемника - ООО
"Комплект") и направила дело в суд первой инстанции для рассмотрения
спора по существу.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2005 оставил постановление
апелляционной инстанции от 01.07.2005 без изменения.
В судебном заседании 20.03.2006
Арбитражный суд Омской области произвел замену истца - ООО "Комплект"
на его правопреемника ООО "Специализированная
юридическая фирма "Легист", руководствуясь договором уступки права
требования (цессии) от 26.12.2005 N 1/2005, заключенным между указанными
юридическими лицами.
Удовлетворяя
исковые требования в части взыскания 5594 рублей, т.е. балансовой (остаточной)
стоимости утраченных ксерокса и факса, суды первой и апелляционной инстанций,
руководствуясь положениями статей 15, 16, 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса
РФ и пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, исходили из доказанности
причинения истцу реального ущерба в данной части.
Во взыскании убытков, причиненных утратой
цементно-стружечных плит, суды отказали вследствие недоказанности размера
названных убытков, а также в связи с пропуском срока исковой давности по
данному требованию, о применении которого заявил ответчик.
Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа постановлением от 14.09.2006 оставил решение от
27.03.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2006 без
изменения.
Заявитель (ООО "Специализированная
юридическая фирма "Легист") просит о пересмотре указанных судебных
актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о пропуске
первоначальным истцом срока исковой давности в части требований о возмещении
ущерба, причиненного утратой имущества, и неверное применение в связи с этим
норм материального права.
Также заявитель полагает необоснованными
выводы судов о недоказанности размера убытков, причиненных утратой имущества
(цементно-стружечных плит).
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод заявителя о необоснованном
применении судами исковой давности в отношении требования о взыскании убытков
от утраты цементно-стружечных плит неоснователен.
Предметом данного иска является взыскание
убытков вследствие утраты изъятого имущества.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского
кодекса РФ начальный момент исчисления срока исковой давности определяется днем,
когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а не днем,
когда нарушение права было подтверждено судебным актом.
Из представленных материалов следует, что
изъятие у ОАО "Омский завод цементно-стружечных плит" арестованного
имущества (цементно-стружечных плит) было осуществлено органами налоговой
полиции 16.07.1998, тогда как с иском о защите своего права первоначальный
истец обратился только 14.08.2001, т.е. спустя три года.
Ссылка заявителя на
то, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и
Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 исчисление срока
исковой давности должно осуществляться с учетом того, что изъятие имущества
первоначального истца происходило не одновременно, а по частям с 16.07.1998 до
26.08.1998 также неосновательна.
Указанный заявителем пункт постановления
судов регламентирует исчисление сроков исковой давности при нарушении условий
договора об оплате товара по частям (т.е. в рассрочку) и не имеет отношения к
рассматриваемому спору.
Обстоятельства данного спора, касающиеся
размера ущерба, причиненного изъятием цементно-стружечных плит, были предметом
рассмотрения и оценки судов.
Суды трех инстанций сочли заявленный
истцом размер ущерба от изъятия цементно-стружечных плит недоказанным. В силу
положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение данной
оценки не входит в полномочия суда надзорной инстанции исходя из компетенции
последнего.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-21-247/01 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.03.2006,
постановления апелляционной инстанции от 16.06.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.09.2006 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА