ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 января 2007 г. N 14158/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" к открытому акционерному обществу "Свердловэнергосбыт" о взыскании 13177890 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения суммы иска) за период с 01.04.2005 по 30.09.2005.

 

Суд установил:

 

открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2006 по делу N А60-1932/2006-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006 по тому же делу, ссылаясь на неправильное толкование и применение судами норм материального права.

По мнению заявителя, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося за период с 01.04.2005 по 30.09.2005, суды неправильно исходили из тарифа, введенного в действие с 01.10.2005 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области (далее - РЭК) 28.09.2005 N 202-ПК, придав ему обратную силу в нарушение пункта 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" (далее - Правила).

Заявитель указывает, что неосновательное использование им услуг по передаче электрической энергии (без договора) закончилось 30.09.2005. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при расчете суммы иска и суды должны были применить действующий в спорный период тариф, установленный постановлением РЭК от 22.12.2004 N 228-ПК. При этом сумма неосновательного обогащения составляет 747631 рубль 53 копейки, которую он признает.

Рассмотрев заявление ОАО "Свердловэнергосбыт" и изучив материалы дела N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Свердловэнергосбыт" о взыскании 13177890 рублей 67 копеек неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска за счет включения налога на добавленную стоимость), образовавшегося в связи с неоплатой ответчиком услуг истца по передаче электрической энергии потребителям в период с 01.04.2005 по 30.09.2005.

Решением от 17.04.2006 иск удовлетворен на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с доказанностью требований. Суд пришел к выводу о том, что в тариф, установленный для ответчика в размере 902 руб./тыс. киловатт-час постановлением РЭК от 08.12.2004 N 214-ПК, включены расходы на оплату услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается справкой РЭК от 10.03.2006 N 05-18/973. Однако ответчик, получая денежные средства от потребителей в соответствии с тарифом, не оплачивал оказанные истцом услуги.

Постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2006 решение отменено, в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием у ответчика неосновательного обогащения ввиду невключения в тариф энергоснабжающей организации затрат на оплату услуг ООО "Транспортная сетевая компания" по передаче электрической энергии потребителям. В подтверждение указанных обстоятельств суд сослался на постановление РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК, которым установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям ООО "Транспортная сетевая компания", и на письмо РЭК от 10.04.2006 N 05-18/975.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 24.08.2006 отменил судебный акт апелляционной инстанции, оставив в силе решение от 17.04.2005. Суд исходил из того, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная сетевая компания" арендовало у ОАО "Агроэнерго" (правопредшественника истца) электросетевое имущество и осуществляло с 01.04.2004 передачу электроэнергии конечным потребителям. В тариф на электроэнергию, поставляемую ОАО "Свердловэнерго" энергораспределительным организациям (постановления РЭК от 08.12.2004 N 213-ПК, N 214-ПК), в том числе ООО "Уральская энергосбытовая компания", была включена стоимость услуг по передаче энергии по арендуемым сетям, законным владельцем которых в спорный период являлся истец, осуществлявший передачу энергии. С учетом указанных обстоятельств суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения в заявленной истцом сумме.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и кассационной инстанций сделаны при неправильном применении норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили, что ответчик пользовался сетями истца при отсутствии договора в период с 01.04.2005 по 30.09.2005. Следовательно, при установлении суммы неосновательного обогащения ответчика суды должны были определить, какой тариф на услуги по передаче электрической энергии действовал по состоянию на 30.09.2005 и в каком размере вошли расходы ОАО "Свердлов-энергосбыт" на передачу энергии в тариф на электрическую энергию, установленный для последнего в спорный период.

Между тем суды признали правильным расчет истца, определенный как произведение объема полезного отпуска электрической энергии за период с 01.04.2005 по 30.09.2005 и размера тарифа на услуги по передаче электрической энергии по региональным электрическим сетям. ООО "Транспортная сетевая компания", установленного постановлением РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК и введенного в действие с 01.10.2005.

Таким образом, суды придали примененному тарифу обратную силу. Однако согласно пункту 25 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, решение об установлении тарифов и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет.

Кроме того, ссылаясь на постановление РЭК от 08.12.2004 N 213-ПК, которым с 01.01.2005 для ООО "Уральская энергосбытовая компания" установлен тариф на электрическую энергию, включающий стоимость услуг по передаче энергии, суд кассационной инстанции фактически приравнял индивидуальный тариф для этой компании к тарифу, подлежащему применению (по мнению суда) для взыскания неосновательного обогащения в пользу общества "Транспортная сетевая компания". При этом суды не проверили, какой тариф подлежал применению и оставили без рассмотрения доводы ответчика об установлении постановлением от РЭК 22.12.2004 N 228-ПК нормативных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для энергоснабжающих организаций, которым в установленном порядке не утверждены индивидуальные тарифы.

Суды посчитали правильным расчет цены иска без учета установления размера тарифа, введенного в действие постановлением РЭК от 28.09.2005 N 202-ПК, в рублях за тысячу киловатт-час. Между тем истец рассчитал цену иска, исходя из того, что 394,8 рубля стоят один киловатт-час, завысив тем самым сумму иска.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением единообразного толкования и применения норм права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А60-1932/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 26.03.2007.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА