ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 16464/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Андреевой Т.К. и Нешатаевой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (б-р Татищева, д. 12, г. Тольятти, 445031) о пересмотре в порядке надзора решения от 28.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 по делу N А55-1436/2006-53 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юдоль" (ул. Свердлова, д. 25/529, г. Тольятти, 445037; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области; далее - инспекция) от 20.10.2005 N 04-19/288 об отказе в возмещении из федерального бюджета 36244 рублей налога на добавленную стоимость, привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания 7981 рубля штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении названного налога в размере 39905 рублей, а также требований от 28.10.2005 N 10811, 10813, 2365 и 2366 об уплате указанных сумм налога и штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 судебные акты Арбитражного суда Самарской области оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на то, что общество было обязано уплатить налог с сумм предоплаты в счет поставок товара на экспорт, отраженных в налоговой декларации в качестве авансовых платежей. Инспекция также указывает на неподтверждение документами факта поступления валютной выручки от иностранного покупателя и заключение экспортной сделки с целью неправомерного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено. Как указано судами, запасные части к легковым автомобилям, оплата за которые получена до их отгрузки покупателю, поставлены на экспорт до окончания налогового периода. Данный вывод судов в заявлении в порядке надзора не опровергнут.

В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) статус полученных денежных средств: являются ли они платежами в счет предстоящих, либо уже состоявшихся поставок, определяется по итогам налогового периода. Правило подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Кодекса относится к платежам, за получение которых по итогам налогового периода еще предстоит поставить товары.

Следовательно, для целей налогообложения налогом на добавленную стоимость не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том налоговом периоде, когда им произведена реализация товара на экспорт.

Аналогичная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2006 N 10927/05.

Из содержания оспариваемых судебных актов следует, что суды, удовлетворяя требования общества, всесторонне исследовали все представленные в деле документы и дали правовую оценку доводам инспекции относительно неподтверждения факта поступления обществу валютной выручки и заключения экспортной сделки в ущерб интересам государства, которые вновь приведены в заявлении в порядке надзора и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-1436/2006-53 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА