ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 января 2007 г. N 16615/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.Б. Куликовой и судей А.С. Козловой, Б.М. Сейнароева, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Ульяновскоблгаз" (432063, г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 5А) о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2006 Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-929/06-23/31 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Ульяновскоблгаз" к ответчикам: ООО "Мелекессавтогаз"; Управлению Федеральной регистрационной службы по Ульяновской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2001 N 8/09-01, заключенного между ООО "Ульяновскоблгаз" (продавцом) и ООО "Мелекессавтогаз" (покупателем), применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности к ООО "Мелекессавтогаз" на газонаполнительную станцию общей площадью 1118,58 кв. м, расположенную по адресу: Ульяновская область, Новоспасский район, р.п. Новоспасское, ул. Строителей, 25,

 

установил:

 

решением от 26.04.2006 суда первой инстанции Арбитражного суда Ульяновской области, оставленным без изменения постановлением от 03.10.2006 Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на то, что по приведенным истцом основаниям договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.05.2001 является оспоримой сделкой и истцом пропущен срок исковой давности по иску, о применении которой было заявлено ответчиком.

Обжалуя состоявшиеся по делу судебные акты, заявитель считает, что принятые по делу судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права, а также нарушают публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц, в связи с чем подлежат отмене. Заявитель полагает, что спорная сделка является ничтожной и в отношении такой сделки не применяется срок исковой давности.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Доводы заявителя о том, что по иску о признании совершенной сделки ничтожной и применении последствий недействительности такой сделки не применяется срок исковой давности противоречат пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому не исключается право на предъявления заинтересованным лицом иска о признании недействительной ничтожной сделки, и такое требование может быть предъявлено в суд в сроки, установленные статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что с требованиями о признании спорной сделки от 04.05.2001 недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился в суд в феврале 2006 года, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (действующей в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

О применении по иску срока исковой давности до принятия решения по делу было заявлено ответчиком - ООО "Мелекессавтогаз".

Об обстоятельствах, которые были заявлены истцом в качестве оснований для признания сделки недействительной, истец должен был узнать после совершения спорной сделки.

То, что должностное лицо ООО "Ульяновскоблгаз", совершившее от его имени спорную сделку, по приговору суда признано виновным, не подтверждает того, что об обстоятельствах совершения спорной сделки, явившихся по данному делу основанием для признания ее недействительной, ООО "Ульяновскоблгаз" не было известно и оно лишалось возможности заявить в суд соответствующие требования в пределах срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализ доводов заявителя показал, что приведенные доводы, в данном случае, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора передается на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А72-929/06-23/31 Арбитражного суда Ульяновской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ