ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 352/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю (ул. Светланская, 69, г. Владивосток, 690091) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2198/06-36-54 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 по тому же делу по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в интересах филиала "Находкинский" к администрации Находкинского городского округа, Департаменту финансов администрации Приморского края, Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о взыскании 153533 рублей 35 копеек расходов, связанных с предоставлением в 2003 году гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения МО "Город Находка".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 153533 рубля 35 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2003 году в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах" и на основании муниципального контракта от 01.03.2003 N 6К2, заключенного с администрацией г. Находка, предоставлял ветеранам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" источником финансирования расходов по реализации льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг ветеранам назван бюджет субъекта Российской Федерации, расходы которого учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение.

Согласно положениям Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Из смысла Постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584 следует, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Судом установлено, что в 2003 году в федеральном бюджете средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" не предусматривались.

Не предусмотрены они как отдельный вид расходов и в составе финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Объем переданных из краевого бюджета муниципальному образованию субвенций на рассматриваемые цели не удовлетворил его потребность в средствах на компенсацию расходов предприятий, предоставивших ветеранам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральными законами "О ветеранах", "О федеральном бюджете на 2003 год, "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, в обязательстве по возмещению расходов теплоснабжающей организации на предоставление льгот ветеранам состоит субъект Российской Федерации, а не Минфин России. Минфин России считает, что в сумму расходов необоснованно включен НДС.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Поскольку денежные средства на реализацию льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах" из федерального бюджета в спорный период не выделялись, а полученные из бюджета субъекта Российской Федерации денежные средства переданы муниципальным образованиям Приморского края в недостаточном количестве и доказательств их нецелевого использования не имеется, суд правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание расходов истца за счет казны Российской Федерации по настоящему делу соответствует позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Довод Минфина России о том, что он не может нести ответственность за неисполнение договорных обязательств, поскольку не является стороной договора о возмещении расходов, связанных с предоставлением льгот ветеранам, является необоснованным, так как обязанность государственных органов компенсировать данные расходы возникает в силу закона.

Довод заявителя о неправомерном включении НДС в сумму расходов, а также о возможной двойной оплате сумм льгот, подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства не подтверждены документально.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-2198/06-36-54 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА