ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 января 2007 г. N 247/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-33743/05-24-1041/11-258 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "ЛТФ" к Управлению социальной защиты населения г. Снежинска, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании (с учетом уточнения) 99691 рубля 88 копеек расходов, связанных с предоставлением в период с июля по декабрь 2004 года гражданам льгот по оплате услуг телефонной связи, во исполнение Федерального закона "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.05.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 99691 рубль 88 копеек расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в течение 2004 года на основании договора от 05.01.2004 N КТ-В/04, заключенного с Управлением социальной защиты населения г. Снежинска, и во исполнение Федерального закона "О ветеранах" предоставлял гражданам льготы по оплате услуг связи.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Невозмещение истцу расходов за период с июля по декабрь 2004 года от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с установкой, пользованием телефоном, производятся за счет средств федерального бюджета.

В пункте 2 Правил возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот (действие Правил продлено на 2004 год), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963, предусмотрено, что финансирование данных расходов производится за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что в спорный период денежные средства для компенсации установленных федеральным законодательством льгот в необходимом объеме предусмотрены не были.

Федеральными законами "О ветеранах" и "О связи" не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования).

Поскольку государство не исполнило своих обязанностей по компенсации затрат истца при предоставлении установленных федеральным законодательством ветеранам льгот по оплате услуг связи, суд на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин России.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на нарушение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель не считает себя надлежащим ответчиком по делу. Минфин России полагает, что свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм материального права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования, суды учитывали, что на истца как на коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов. Возложение этой обязанности на юридическое лицо противоречит целям его деятельности.

Российская Федерация, установив Федеральным законом "О ветеранах" льготы по оплате услуг связи, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению данных льгот за счет средств федерального бюджета.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации предприятию указанных затрат, истец в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

Таким образом, в результате предоставления названных льгот истцом недополучена сумма 99691 рубль 88 копейки, которая согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации является реальным ущербом и обоснованно предъявлена истцом к взысканию.

Довод заявителя о процессуальном нарушении (по мнению заявителя, арбитражный суд при принятии решения вышел за пределы исковых требований) не нашел своего подтверждения. Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что истец изменил основание иска, но не изменил его предмет.

Довод заявителя о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство труда и социального развития Российской Федерации как главный распорядитель средств федерального бюджета, подлежит отклонению. В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации указанный государственный орган несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что в силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Суда Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-33743/05-24-1041/11-258 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 31.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА