ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 16554/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Андреевой Т.К., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (ул. Ульяновская, д. 34а, г. Вичуга, Ивановская область, 155331) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 по делу N А17-999/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Родниковский машиностроительный завод" (ул. Колхозная, д. 2, г. Родники, Ивановская область, далее - общество, ЗАО "РМЗ") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ивановской области (далее - налоговый орган) от 14.02.2006 в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость 676800 рублей по налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.07.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 решение суда от 18.07.2006 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора налоговый орган просит отменить названное постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение при его принятии норм материального права. По мнению налогового органа, имело место искусственное увеличение числа участников и включение в них в качестве экспортера нового юридического лица - ЗАО "РМЗ".

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства: общество не имело собственных средств для приобретения товара, все операции по приобретению товара осуществлялись по одному адресу, участие общества в поставке товара на экспорт сводилось лишь к оформлению документов, во время заключения договора ЗАО "РМЗ" с российским поставщиком - ООО СП "РУП" - одно и то же лицо выступало директором и ООО СП "РУП", и ЗАО "РМЗ", ООО СП "РУП" признано банкротом. Налоговый орган полагает, что обществу было известно о невозможности исполнения ООО СП "РУП" обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а также полагает, что данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Как следует из содержания оспариваемого судебного акта, удовлетворяя требования общества, суд кассационной инстанции исходил из того, что обществом выполнены все условия, дающие право на применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещение из бюджета соответствующих сумм налога, уплаченных поставщику экспортированного товара: общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, и документы, подтверждающие право на возмещение из бюджета суммы налога, уплаченной поставщику; факты экспорта и поступления валютной выручки от иностранного контрагента, факт оплаты поставленного товара налоговым органом не оспариваются.

Судом кассационной инстанции рассматривались доводы налогового органа о недобросовестности общества, им была дана оценка. В частности, суд указал, что предприятие, в отношении которого в установленном порядке не завершена процедура банкротства, является самостоятельным налогоплательщиком, и действующее законодательство не запрещает иным юридическим лицам совершать с ним гражданско-правовые сделки; введение в отношении ООО СП "РУП" процедуры банкротства не лишает налоговые органы возможности обратиться за взысканием налоговых платежей в установленном законом порядке; взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной и, следовательно, для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив принятые по делу судебные акты и доводы, изложенные в заявлении, не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта - постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 - в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-999/5-2006 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.10.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.К.АНДРЕЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ