ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 16578/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Курортторг" о пересмотре в порядке надзора определения от 29.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 14.07.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8697/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Курортторг" к ООО "Бакалея - Сервис" о взыскании 2540000 рублей за нарушение обязанности по внесению вклада в уставный капитал.

Суд

 

установил:

 

определением от 29.05.2006 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины и возвратил ему заявление. При этом суд исходил из того, что справка Банка, свидетельствующая об отсутствии у заявителя на расчетном счете денежных средств на конкретную дату, не может свидетельствовать о невозможности уплаты госпошлины по иску.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.07.2006 определение от 29.05.2006 оставлено без изменения по тем же основаниям.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17.10.2006 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Обжалуя данные судебные акты, ООО "Курортторг" ссылается на то, что судами дана неправильная оценка приведенному истцом обстоятельству, нарушены нормы процессуального права.

Изучив доводы, изложенные в заявлении, а также обжалуемые судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, так как приведенные доводы не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым судебные акты могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах установленного срока.

Порядок предоставления отсрочки или рассрочки государственной пошлины, уменьшения ее размера разъяснен в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому в ходатайстве об отсрочке уплаты госпошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлиной поданного искового заявления, заявителем в суды первой и апелляционной инстанций не представлено. Оценив представленные истцом документы, суды сделали выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о предоставлении ему отсрочки в уплате госпошлины по иску.

Доводы заявителя, направленные на переоценку установленного судом обстоятельства, не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 названного выше Кодекса.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-8697/2006 Арбитражного суда Омской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА