ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 4374/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление участника ООО "Платан-Форум" (далее - общество) Никитиной Т.В. без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 25.04.2006, постановления от 26.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-17406/03 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу по иску общества к Никитиной Т.В. о признании недействительными решений общего собрания участников общества и приказа ООО "Платан-Форум" от 05.08.2003, а также устава общества в редакции от 05.08.2003.

Суд

 

установил:

 

в обоснование иска ООО "Платан-Форум" сослалось на то, что оспариваемые документы не согласованы с другими участниками общества, нарушают права и законные интересы их и общества.

Никитина Т.В., полагая себя генеральным директором общества подала встречное исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания участников от 22.10.2002 и о переводе на нее прав и обязанностей по договорам уступки долей от 22.10.2002. По мнению Никитиной Т.В., сделки совершены с нарушением права на преимущественную покупку долей в уставном капитале общества, общее собрание от 22.10.2002 проведено с нарушением требований Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон), подпись на протоколе общего собрания выполнена не истцом, а другим лицом.

Решением от 12.02.2004, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение общего собрания участников от 05.08.2003, учредительный решение общего собрания участников от 05.08.2003, учредительный договор и устав общества в редакции от 05.08.2003 признаны недействительными. Производство по делу о признании недействительным приказа от 05.08.2003 прекращено. В остальной части исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В постановлении апелляционной инстанции указано, что решение было вынесено по требованиям третьих лиц.

Постановлением суда кассационной инстанции от 07.06.2005 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что на основании статьи 43 названного Федерального закона ответчиком по требованию о признании недействительными решений органов управления общества изменений в учредительные документы общества должно выступать само общество.

Решением от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 26.06.2006 и от 04.10.2006 в удовлетворении исков основного и встречного отказано. Производство по делу в части признания недействительным приказа общества от 05.08.2003 прекращено.

Оспаривая названные судебные акты, Никитина Т.В. просит их отменить вследствие неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу пункта 1 статьи 43 названного Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

... самим обществом, тогда как в соответствии с указанной нормой оно должно быть привлечено в качестве ответчика.

Как установлено судом, договоры об уступке долей совершены с соблюдением требований статьи 21 указанного Федерального закона.

Связанные с этим фактические обстоятельства, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями приведенных законоположений. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К1-17406/03 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 25.04.2006, постановления от 26.06.2006 Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН