ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2007 г. N 16682/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Чувашского республиканского управления инкассации - филиала РОИ ЦБ РФ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2006 по делу N А79-459/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2006 по тому же делу

по иску Российского объединения инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Чувашского республиканского управления инкассации - филиала РОИ ЦБ РФ (далее - РОСИНКАС) к закрытому акционерному обществу "Цивильский авторемонтный завод" (далее - завод) о взыскании 9309 рублей убытков, составляющих расходы по устранению недостатков и ремонту транспортной техники, и 1900 рублей расходов на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения исковых требований).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 02.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций РОСИНКАС (истец) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между заводом (исполнитель) и РОСИНКАС (заказчик) заключен договор от 18.02.2005, по условиям которого исполнитель обязался провести работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту автотранспорта заказчика. Согласно пункту 2.1 договора ремонт и техническое обслуживание проводится на производственной базе исполнителя. Факт выполнения и стоимость выполненных работ исполнителем подтверждается актом приема-передачи. Условиями пункта 2.4 договора предусмотрено, что исполнитель предоставляет заказчику гарантию качества выполненных работ, срок которой устанавливается по согласованию сторон и действует со дня подписания ими акта приема-передачи выполненных работ.

Давая правовую квалификацию подписанному между сторонами договору, суды пришли к выводу о том, что отношения, вытекающие из его исполнения, урегулированы нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде. При этом суды указали на то, что ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ, установленная пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом факта нарушения ответчиком обязательства по договору от 18.02.2005 и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2006 по делу N А79-459/2006, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА