ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2007 г. N 16672/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Починковский район" о пересмотре в порядке надзора
решения суда первой инстанции от 28.06.2006, постановления суда апелляционной
инстанции от 31.08.2006 по делу N А62-1020/2006 Арбитражного суда Смоленской
области и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006 по тому же делу
по иску областного
государственного унитарного предприятия "Стодолищенская
машинно-технологическая станция" к муниципальному образованию "Починковский район" (далее - муниципальное
образование) о взыскании 3312662 рублей задолженности за выполненные в период с
февраля 1997 года по октябрь 1999 года культурно-технические работы по
программе "Плодородие" в хозяйствах Починковского
района и 2198805 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за
период с 01.01.2000 по 01.02.2006.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
28.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального
образования взыскано 3312662 рубля задолженности и 82154 рубля процентов. В
остальной части иска отказано.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 31.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Центрального
округа постановлением от 27.11.2006 оставил в силе указанные судебные акты.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций муниципальное образование (ответчик) просит их отменить
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку
полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и
применении арбитражными судами норм права.
Изучив содержание оспариваемых судебных
актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда
Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.
Судами установлено,
что порядок выполнения и финансирования культурно-технических работ по
программе "Плодородие" предусмотрен Постановлением Правительства
Российской Федерации от 17.11.1992 N 879 "О государственной комплексной
программе повышения плодородия почв России", а также приказом
Минсельхозпрода России от 29.03.1996 N 83 "О II этапе федеральной
комплексной программы повышения плодородия почв Российской Федерации на период
1996 - 2000 годы ("ПЛОДОРОДИЕ")".
Распоряжением главы
администрации Смоленской области от 31.03.1994 N 137-Р (с учетом изменений,
внесенных распоряжением от 30.05.1995) утверждена Инструкция о порядке
выполнения и финансирования работ, намеченных программой повышения плодородия
почв Смоленской области, а постановлением администрации Смоленской области от
03.10.1996 N 434 одобрена комплексная программа сохранения и повышения
плодородия почв Смоленской области на 1996 - 2000 годы.
Давая правовую квалификацию сложившимся
между истцом и ответчиком отношениям, судами сделан вывод о том, что они
урегулированы нормами вышеуказанных нормативных актов, а также нормами
Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.
Оценив представленные сторонами
доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о
подтверждении истцом факта проведения культурно-технических работ по программе
"Плодородие" в хозяйствах Починковского
района, их объем и стоимость.
Доводы муниципального образования о
пропуске истцом общего срока исковой давности, были правомерно отклонены
судами, поскольку факт наличия задолженности подтвержден актами сверки
взаиморасчетов, подписанных со стороны ответчика начальником структурного подразделения
администрации района. Кроме того, в соответствии с указанными актами сверки
взаиморасчетов ответчиком производилось частичное погашение долга.
Доводы, изложенные в заявлении о
пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку
обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при
рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения
суда первой инстанции от 28.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции
от 31.08.2006 по делу N А62-1020/2006 Арбитражного суда Смоленской области и
постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2006
по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА