ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. N 16665/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Архангельску (ул. Адмирала Кузнецова, 15, к. 1, г. Архангельск, 163013) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.05.2006 и постановления апелляционной инстанции от 29.06.2006 по делу N А05-20688/05-12 Арбитражного суда Архангельской области, а также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соболь" (Мосеев остров, д. 20, г. Архангельск, 163020) к Инспекции ФНС России по г. Архангельску о признании недействительным ее решения от 06.12.2005 N 24-19/1201 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Управление по борьбе с организованной преступностью при Управлении внутренних дел Архангельской области.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2006 заявленное требование удовлетворено частично. Признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 42144 руб. с суммы процентов, полученных по договору займа от 22.07.2003 с ООО "Флора", а также соответствующих пеней и штрафа, начисленных на эту сумму налога. В удовлетворений остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 29.09.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные судебные акты в части признания недействительным ее решения о начислении обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, ссылаясь на то, что они данные судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2001 N 9486/00 не может быть принята во внимание, поскольку по рассмотренному Президиумом делу имелись иные обстоятельства.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А05-20688/05-12 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА