ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. N 16498/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Козловой А.С. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области о пересмотре в порядке надзора решения от 01.03.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-26924/05, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2006 по тому же делу по заявлению ООО "Эмплимент" к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании недействительным отказа в государственной регистрации.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.03.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2006, заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным отказ Главного управления Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - ГУ ФРС по Московской области) в государственной регистрации права собственности ООО "Эмплимент" на строения N 1 - 4, расположенные по адресу: Московская обл., Солнечногорский р-н, дер. Трусово, Соколовский сельский округ, Дом рыбака "Истра", оформленный сообщениями от 15.08.2005 N 09/033/2005-36; N 09/033/2005-37; N 09/033/2005-38; N 09/033/2005-39, и обязал ГУ ФРС по Московской области зарегистрировать право собственности ООО "Эмплимент" на указанные строения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.09.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что 20.05.2005 ООО "Эмплимент" приобрело на торгах, проведенных в рамках конкурсного производства предприятия-банкрота ОАО "175 Деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "175 ДОК"), спорное недвижимое имущество.

Между конкурсным управляющим ОАО "175 ДОК" (продавцом) и ООО "Эмплимент" (покупателем) 30.05.2005 заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, расположенного по упомянутому адресу.

Покупателю - ООО "Эмплимент" передано недвижимое имущество по акту приема-передачи от 01.06.2005 и его оплата произведена обществом в полном объеме.

Заявитель обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.

Отказывая заявителю в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, ГУ ФРС по Московской области сослалось на наличие спора о праве, что препятствует определению полномочий по распоряжению спорным недвижимым имуществом.

Принимая решение в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием для государственной регистрации перехода прав ООО "Эмплимент" на недвижимое имущество является договор купли-продажи от 30.05.2005.

При этом суд руководствовался статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно указанной норме основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 30.05.2005 оспаривался сторонами по сделке, в судебном порядке этот договор был признан недействительным либо незаключенным.

Довод заявителя о том, что в данном случае имеется спор о праве на одни и те же объекты недвижимости, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод был предметом обсуждения судебных инстанций и этому доводу дан исчерпывающий ответ в принятых ими судебных актах по данному делу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-К2-26924/05 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА