ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 января 2007 г. N 10898/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -

рассмотрел заявление арбитражного управляющего Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 по тому же делу.

В заседании принял участие представитель учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (ответчиков) - Попова О.Б.

Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя ответчиков, Президиум установил следующее.

Арбитражный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Промагротрейд" (далее - арбитражный управляющий) Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице учредителей общества - Воловика В.С., Вольской О.Н., Цегельного Н.И. - 210000 рублей вознаграждения, не выплаченного арбитражному управляющему.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный управляющий увеличил размер требования до 274307 рублей.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В качестве основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Вместе с тем суды двух инстанций не исключали возможности рассмотрения иска арбитражного управляющего в отдельном от дела о банкротстве производстве.

Определением от 17.04.2006 суд первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.07.2006 определение от 17.04.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006 арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением судами норм материального и процессуального права.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в заседании представителя ответчиков, Президиум считает, что постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу подлежат отмене, определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Арбитражным судом Волгоградской области 03.07.2003 принято решение по другому делу (N А12-6115/03-с47) о ликвидации ООО "Промагротрейд" и возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей общества - Воловика В.С., Вольскую О.Н., Цегельного Н.И.

При проведении процедуры ликвидации установлено, что стоимость имущества ООО "Промагротрейд" недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем общим собранием его участников принято решение от 01.10.2003 об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2003 по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной комиссии ООО "Промагротрейд" общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.02.2006 по указанному делу конкурсное производство в отношении ООО "Промагротрейд" завершено, 28.02.2006 внесена запись о его ликвидации.

Вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности выплачено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с иском.

Судебные акты о прекращении производства по настоящему делу мотивированы следующим.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, в частности по спорам между участниками хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица Воловик В.С., Вольская О.Н., Цегельный Н.И. - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Между тем суды не учли следующее.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004 N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи 59 Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.

Так как оснований для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью его арбитражному суду не имелось, оспариваемые заявителем определение суда первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 18.07.2006 подлежат отмене.

Не могут быть оставлены без изменения и постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 и суда кассационной инстанции от 21.02.2006 ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Законодательство о банкротстве устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

В частности, в силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего требование в общеисковом порядке до завершения производства по делу о банкротстве, является правильным и названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как не соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что к моменту предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы судов апелляционной и кассационной инстанций о невозможности предъявления требований к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, являются необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и от 18.07.2006 по тому же делу отменить.

Определение суда первой инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 оставить без изменения.

 

Председательствующий

А.А.ИВАНОВ