ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2007 г. N 10898/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К., Арифулина А.А., Валявиной Е.Ю., Весеневой Н.А., Витрянского В.В.,
Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С.,
Козловой О.А., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В. -
рассмотрел заявление арбитражного
управляющего Гончарова В.П. о пересмотре в порядке надзора определения
Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 по делу N
А12-22148/05-С16 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского
округа от 18.07.2006 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель
учредителей общества с ограниченной ответственностью "Промагротрейд"
(ответчиков) - Попова О.Б.
Заслушав и обсудив доклад судьи Весеневой Н.А., а также объяснения представителя
ответчиков, Президиум установил следующее.
Арбитражный управляющий обществом с
ограниченной ответственностью "Промагротрейд"
(далее - арбитражный управляющий) Гончаров В.П. обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о взыскании с ликвидационной комиссии в лице
учредителей общества - Воловика В.С., Вольской О.Н., Цегельного Н.И. - 210000 рублей вознаграждения, не
выплаченного арбитражному управляющему.
В порядке, предусмотренном статьей 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный
управляющий увеличил размер требования до 274307 рублей.
Определением суда первой инстанции от
07.11.2005 заявление оставлено без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 статьи
148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как
заявленное требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, производство
по которому на момент вынесения судом определения не было завершено.
Постановлением суда апелляционной
инстанции от 07.12.2005 определение суда первой инстанции отменено, дело
направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 21.02.2006 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В качестве
основания отмены определения указано, что судебные расходы, к которым, по
мнению обеих судебных инстанций, относятся и расходы по выплате вознаграждения
арбитражному управляющему, могут распределяться лишь между сторонами по делу, а
участники общества с ограниченной ответственностью (должника) законодательством
о банкротстве отнесены к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, а
не к лицам, участвующим в деле о банкротстве.
Вместе с тем суды двух инстанций не
исключали возможности рассмотрения иска арбитражного управляющего в отдельном
от дела о банкротстве производстве.
Определением от 17.04.2006 суд первой
инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.
Федеральный арбитражный суд Поволжского
округа постановлением от 18.07.2006 определение от 17.04.2006 оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2006
арбитражный управляющий просит их отменить как принятые с нарушением судами
норм материального и процессуального права.
Проверив
обоснованность доводов, изложенных в заявлении и выступлении присутствующего в
заседании представителя ответчиков, Президиум считает, что постановление суда
апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от
17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и
от 18.07.2006 по тому же делу подлежат отмене, определение суда первой инстанции
Арбитражного суда Волгоградской
области от 07.11.2005 - оставлению без изменения по следующим основаниям.
Арбитражным судом Волгоградской области
03.07.2003 принято решение по другому делу (N А12-6115/03-с47) о ликвидации ООО "Промагротрейд" и
возложении обязанности по осуществлению его ликвидации на учредителей общества
- Воловика В.С., Вольскую О.Н., Цегельного
Н.И.
При проведении процедуры ликвидации
установлено, что стоимость имущества ООО "Промагротрейд"
недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, в связи
с чем общим собранием его участников принято решение от 01.10.2003 об обращении
в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным
(банкротом).
Решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 05.11.2003 по делу N А12-15711/03-с50 по заявлению ликвидационной
комиссии ООО "Промагротрейд"
общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство,
конкурсным управляющим назначен Гончаров В.П. с ежемесячным вознаграждением в
размере 10 000 рублей.
Определением Арбитражного суда
Волгоградской области от 15.02.2006 по указанному делу конкурсное производство
в отношении ООО "Промагротрейд"
завершено, 28.02.2006 внесена запись о его ликвидации.
Вознаграждение арбитражному управляющему
за период его деятельности выплачено не было, в связи
с чем он обратился в арбитражный суд с иском.
Судебные акты о прекращении производства
по настоящему делу мотивированы следующим.
В соответствии с
положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела,
связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической
деятельности, участниками которых могут быть граждане, не имеющие статуса
индивидуального предпринимателя, лишь в случаях, предусмотренных названным
Кодексом и иными федеральными законами, в частности по спорам между участниками
хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности этих товариществ и обществ. Поскольку на дату
рассмотрения дела в суде первой инстанции и должник-банкрот, и его
ликвидационная комиссия прекратили существование, а ответчики - физические лица
Воловик В.С., Вольская О.Н., Цегельный
Н.И. - утратили статус участников общества, суд счел дело по заявленному
арбитражным управляющим требованию не подлежащим рассмотрению в арбитражном
суде.
Между тем суды не учли следующее.
Пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная
подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 2 статьи 33 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные
арбитражному суду в соответствии с частью 1 этой статьи, рассматриваются
арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений,
из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные
предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно статье 59 Федерального закона от
29.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -
Закон о банкротстве) расходы на выплату вознаграждения арбитражному
управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их
распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам
рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.
Согласно пункту 4
Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
22.06.2006 N 22 в определении о прекращении производства по делу о банкротстве
арбитражный суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве,
понесенные до прекращения производства по делу и подтвержденные документально,
либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу,
и выдает исполнительный лист в пользу лица,
имеющего право на их возмещение.
Пленум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 15.12.2004
N 29 разъяснил, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных
средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность
по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению
арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является
ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников)
должника.
Поскольку материально-правовое требование
заявителя вытекает из отношений, возникших при неплатежеспособности юридических
лиц, регулируемых нормами Закона о банкротстве, и на основании статьи 59 Закона
такое требование должно рассматриваться арбитражным судом, то в соответствии с
пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.
Так как оснований для прекращения
производства по делу в связи с неподведомственностью
его арбитражному суду не имелось, оспариваемые заявителем определение суда
первой инстанции от 17.04.2006 и постановление суда кассационной инстанции от
18.07.2006 подлежат отмене.
Не могут быть оставлены без изменения и
постановления суда апелляционной инстанции от 07.12.2005 и суда кассационной
инстанции от 21.02.2006 ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о
банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с
особенностями, установленными данным законом.
Законодательство о банкротстве
устанавливает для дел о несостоятельности должников специальный порядок
распределения как судебных расходов, так и не отнесенных к этой категории
расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.
В частности, в силу пункта 4 статьи 59
Закона о банкротстве вопрос о распределении обоих
видов расходов решается в рамках дела о банкротстве, поэтому оставление без
рассмотрения искового заявления арбитражного управляющего, предъявившего
требование в общеисковом порядке до завершения
производства по делу о банкротстве, является правильным и названные
постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене как
не соответствующие пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
То обстоятельство, что к моменту
предъявления или рассмотрения (как в данном случае) требования арбитражного
управляющего производство по делу о банкротстве прекращено, не препятствует
принятию и рассмотрению арбитражным судом этого требования по существу в рамках
дела о банкротстве, основываясь при этом на правилах главы 9 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы судов
апелляционной и кассационной инстанций о невозможности предъявления требований
к лицам, участвующим в процессе по делу о банкротстве, являются
необоснованными, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Закона о
банкротстве учредители (участники) должника и их представители в ходе
конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.
Поскольку
постановление суда апелляционной инстанции от 07.12.2005, определение суда
первой инстанции от 17.04.2006 Арбитражного суда Волгоградской области и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и
от 18.07.2006 нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными
судами норм права, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Определение Арбитражного суда
Волгоградской области от 07.11.2005 следует оставить без изменения.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление суда апелляционной
инстанции от 07.12.2005, определение суда первой инстанции от 17.04.2006
Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22148/05-С16 и
постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2006 и
от 18.07.2006 по тому же делу отменить.
Определение суда первой инстанции
Арбитражного суда Волгоградской области от 07.11.2005 оставить без изменения.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ