ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2007 г. N 16294/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой
Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2006 по делу N
А40-24549/06-22-198 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда
от 26.09.2006 по тому же делу по иску
Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по
Смоленской области к открытому акционерному обществу "Российские железные
дороги" о возмещении 159000 рублей ущерба, причиненного животному миру.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы
от 30.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 26.09.2006, Управлению Федеральной службы по
ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области отказано в
удовлетворении иска в связи с недоказанностью предъявленных требований.
В обоснование
требования о возмещении ущерба истец сослался на поступившее сообщение о том,
что в ночь с 11 на 12 марта 2006 года на участке железной дороги (между
остановкой поезда 551 км и деревней Добронино
Глинского района Смоленской области) локомотивом был совершен наезд на четырех
диких кабанов, в результате которого животные погибли.
В качестве доказательства вины ответчика
был представлен акт осмотра от 15.03.2006, составленный самим истцом, в котором
была зафиксирована гибель четырех кабанов.
Названный акт не принят судами в качестве
доказательства причастности ответчика к гибели животных, поскольку в нем не
отражена причина гибели, которая дополнительному исследованию не подвергалась.
Заявитель (Управление Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Смоленской области) просит о
пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на
необоснованность выводов судов об обстоятельствах, имеющих значение для
правильного разрешения спора, и нарушения в толковании и применении норм
материального и процессуального права.
В частности, заявитель считает, что суд
необоснованно возложил обязанность по доказыванию на истца, тогда как
невиновность должен доказать ответчик как владелец источника повышенной
опасности.
Заявитель указывает на то, что при
подготовке дела к судебному разбирательству его представитель не был ознакомлен
с доводами и доказательствами, на которые ссылался ответчик, вследствие чего
истец был лишен возможности представить дополнительные доказательства.
Ознакомившись с доводами заявителя и
имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра
оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
В арбитражном процессе, исходя из
принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими
их лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных
истцом требований, суды исходили из недоказанности исковых требований -
обстоятельств, на которых основано было бы применение к ответчику положений
статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, отсутствие случая применения которой
должен доказывать ответчик как владелец источника повышенной опасности.
В частности, никаких других доказательств причин гибели животных от наезда локомотива, кроме акта
от 15.03.2006, не устанавливающего такой причины, заявителем не представлено.
Следовательно, спор лежит в плоскости
оценки доказательств, вмешательством в которую надзорная инстанция не наделена
процессуальным законом.
Акт осмотра от 15.03.2006, на который
ссылается истец как на доказательство вины ответчика, обоснованно отклонен
судами в качестве такового, поскольку указанный документ не содержит сведений
об обстоятельствах наезда, повлекшего, по мнению истца, гибель животных (а
именно - о точном времени и транспортном средстве, совершившем наезд). Причина
гибели кабанов также не установлена, т.к. на месте происшествия обнаружены лишь
шкуры и внутренности животных, туши отсутствовали.
Таким образом, в названном документе
указана лишь вероятная причина гибели животных, которая в силу статей 64 и 71
Арбитражного процессуального кодекса РФ не могла быть расценена судами как
достоверное подтверждение вины ответчика в происшедшем. Доказательств иного
истцом не представлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-24549/06-22-198 Арбитражного
суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006 и
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 по этому
делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА