ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 января 2007 г. N 16287/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Строительный коммерческий акционерный трест-34" (далее - ОАО "СКАТ-34") о пересмотре в порядке надзора решения от 01.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16856/05 36-332 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 по тому же делу по иску ОАО "СКАТ-34" к муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", администрации города Лесозаводска и Лесозаводского района о взыскании 577000 рублей убытков, причиненных в результате хищения автокрана КС 4572 (г/н 3243 ПКТ).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2005, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2006, ОАО "СКАТ-34" отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики.

Суды установили, что 17.07.2002 автокран КС 4572 (г/н 3243 ПКТ) был установлен водителем истца на хранение на территорию платной автостоянки, принадлежащей ответчику, в подтверждение чего был выдан кассовый чек. При обращении истца 20.07.2002 за выдачей указанного автокрана было установлено хищение последнего с территории автостоянки неизвестными лицами.

Принимая оспариваемые акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОАО "СКАТ-34" узнало о нарушении своего права 20.07.2002 (т.е. в день, когда ему было отказано в выдаче переданного на хранение автокрана вследствие его хищения), тогда как в установленном законом порядке с иском в арбитражный суд названное акционерное общество обратилось только 03.10.2005.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку с момента начала течения срока исковой давности (т.е. с 20.07.2007) до момента предъявления иска в установленном законом порядке (03.10.2005) прошло более трех лет, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами Гражданского кодекса РФ, а также учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, отказали в удовлетворении исковых требований.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 10.10.2006 оставил решение от 01.12.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 без изменения.

Заявитель (ОАО "СКАТ-34") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и на нарушения единообразия в толковании и применении норм права.

В частности, заявитель указывает на умышленное принятие судами стороны ответчика, поскольку разбирательство данного спора по существу в судебных заседаниях не было осуществлено, а факт виновности ответчика в решении установлен.

Заявитель полагает необоснованным вывод судов об истечении срока исковой давности по данному спору, т.к. срок исковой давности, по его мнению, должен исчисляться с момента когда истец узнал конкретного виновника в угоне автокрана, т.е. с момента приостановления 25.10.2002 уголовного дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что неоднократно обращался в арбитражный суд с аналогичным исковым заявлением (первое из которых было подано в суд 01.10.2004, второе - 27.12.2004, третье - 01.08.2005, четвертое - 03.10.2005), которые длительно находились в производстве суда, но возвращались, в связи с чем вывод судов об обращении с иском за пределами срока исковой давности является необоснованным.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о фактическом установлении в решении арбитражного суда от 01.12.2005 виновности ответчика неоснователен и связан с неправильным пониманием оспариваемого судебного акта самим заявителем.

В частности, в мотивировочной части решения, на которую ссылается заявитель, указаны обстоятельства возникновения данного спора (постановка водителем истца автокрана на стоянку ответчика и отказ последнего от возврата указанного крана вследствие его хищения), а также основания, с которыми истец связывает свое право на предъявление данного иска, полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по хранению автокрана.

Довод о неверном исчислении судами срока исковой давности и необходимости его исчисления с момента, когда истец узнал конкретного виновника в угоне автокрана, противоречит требованиям статьи 200 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре хранения, то нарушение ответчиком (хранителем) своих договорных обязательств, выразившееся в невозврате переданной на хранение вещи, является основанием для ответственности хранителя в силу положений статей 401, 891 и 901 Гражданского кодекса РФ, а не конкретных похитителей, отвечающих вне договора.

Довод заявителя о перерыве течения срока исковой давности вследствие неоднократного обращения в арбитражный суд с исковым заявлением в пределах установленного срока также является неосновательным и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Из представленных материалов следует, что с соблюдением требований установленных Кодексом, истец обратился с иском только 03.10.2005. При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ранее истцом были допущены нарушения требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, вследствие чего указанные заявления оставались без движения, а по истечении установленного судом срока в связи с неустранением допущенных нарушений возвращались заявителю в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Установленные судом нарушения при оформлении искового заявления своевременно не устранены заявителем, поэтому первоначально поданное исковое заявление не может считаться поданным в срок и приниматься при обсуждении вопроса об исковой давности.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А51-16856/05 36-332 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.12.2005, постановления суда апелляционной инстанции от 07.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.10.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА