ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. N 16357/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-2987/06-С1-52 по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" к муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" о взыскании 3072505 рублей 69 копеек долга за электрическую энергию, потребленную ответчиком за период с января по март 2006 года (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Белая Калитва, Комитет по управлению имуществом города Белая Калитва и муниципальное унитарное предприятие "Коммунальщик" города Белая Калитва.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.06.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, исковые требования ООО "Донэнергосбыт" о взыскании с муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Служба единого заказчика" (далее -учреждение) 3072505 рублей 69 копеек, составляющих стоимость потребленной ответчиком электроэнергии в спорный период удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что бремя по содержанию имущества, в том числе по оплате за сверхнормативное потребление энергии в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет собственник принадлежащего ему имущества.

Суды сделали вывод о том, что стоимость потребленной электрической энергии подлежит взысканию с учреждения, имеющего на балансе общежития, поскольку в спорный период оно при отсутствии приборов учета у граждан не имело возможности взыскивать с последних задолженность за потребленную электроэнергию.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов учреждение просит их отменить, ссылаясь на то, что постановлением Главы Белокалитвинского района от 26.08.2005 N 843 "Об утверждении нормативов потребления электроэнергии для граждан, проживающих в общежитиях жилищного фонда всех форм собственности Белокалитвинского района, не имеющих индивидуальных приборов учета" определен плательщик за сверхнормативное потребление электрической энергии муниципальными общежитиями.

По мнению заявителя, в силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителями жилищно-коммунальных услуг в общежитиях и жилых домах являются граждане, а не балансодержатель, поэтому оплату за потребленную электроэнергии должны производить граждане.

Кроме того, заявитель полагает, что оплату за потребленную электроэнергию от населения, проживающего в жилых домах, истец должен принимать, в силу вышеуказанного постановления от 26.08.2005 N 843.

Между тем, указанные доводы учреждения уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными в связи со следующими обстоятельствами спора.

Судами установлено, что в соответствии с договором энергоснабжения от 01.01.2006 N 1352, заключенным между истцом и ответчиком, истец являлся поставщиком электрической энергии для муниципальных жилых домов и общежитий.

Общежития города Белая Калитва постановлением Главы Администрации города Белая Калитва от 29.12.2005 N 1564 из муниципальных общежитий были переведены в муниципальные жилые дома, которые находятся на балансе ответчика.

Ссылка учреждения на постановление от 26.08.2005 N 843, согласно которому, истцу предписано выставлять счета за потребленную электроэнергию по общежитиям города муниципальному унитарному предприятию "Коммунальщик", необоснованна.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг (оплата потребленной электроэнергии).

При рассмотрении дела N А53-11381/05-С2-8 истцу было отказано во включении суммы задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии населением общежитий в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик", поскольку данные общежития состоят на балансе учреждения.

Таким образом, разрешая спор, суды сделали правильный вывод о том, что за сверхнормативный отпуск электроэнергии жителям муниципальных домов в период с января по март 2006 года оплату должен производить ответчик.

Несостоятелен довод учреждения о том, что обязанность по оплате потребленной электроэнергии возникает у граждан-потребителей, поскольку в спорный период истец при отсутствии приборов учета у граждан не имел возможности взыскивать задолженность за потребленную электроэнергию непосредственно с граждан.

Ссылка заявителя на то, что при отсутствии у граждан-потребителей электроэнергии приборов учета истец должен руководствоваться нормативами потребления, установленными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, противоречит пункту 3 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-2987/06-С1-52 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.06.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА