ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2007 г. N 14221/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление государственного унитарного предприятия "Водоканал" о пересмотре в порядке надзора решения от 26.04.2006 по делу N А58-8972/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2006 по тому же делу по иску Управления по технологическому и экологическому надзору по Республике Саха (Якутия) к ГУП "Водоканал" о взыскании 26709914 рублей 94 копеек платы за негативное воздействие на окружающую природную среду и пени.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 5 по Республике Саха (Якутия).

Суд

 

установил:

 

решением от 26.04.2006, оставленным без изменений постановлением кассационной инстанции, удовлетворены исковые требования Управления по технологическому и экологическому надзору Республики Саха (Якутия) (далее - Управление), о взыскании с ГУП "Водоканал" (далее - предприятие) 24882672 рублей 40 копеек платы за негативное воздействие на окружающую природную среду в первом, втором и третьем кварталах 2005 года и 1827242 рублей 54 копеек пени за просрочку перечисления истцу спорных платежей за период с 21.04.2005 по 01.12.2005.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ГУП "Водоканал", не оспаривая факта негативного воздействия на окружающую среду, указывает, что размер платы за загрязнение окружающей среды без учета платежей за превышение установленных нормативов в пределах лимитов временно согласованных сбросов составляет 6014303 рубля 33 копейки, которые он уже полностью оплатил. Заявитель ссылается на необоснованность представленного истцом расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку последним не учтено, что Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусмотрены льготы для природоохранных предприятий, к которым относится предприятие "Водоканал".

Указанные доводы отклоняются. При разрешении спора судом установлено, что плановый расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду на 2005 год произведен самим предприятием "Водоканал", расчет платы согласован с управлением. Указанные обстоятельства заявителем не отрицаются. В судебном заседании ответчиком не заявлены возражения по размеру расчета платы. Расчет платы с учетом льготы, предоставленной распоряжением Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.02.2006 N 270-р "Об освобождении ГУП "Водоканал" от платы за негативное воздействие на окружающую природную среду, зачисляемой в государственный бюджет" был представлен ответчиком только в суд кассационной инстанции (т. 2 л.д. 43 - 36). Суд указал, что на момент принятия решения ответчик перечислил платежи на сумму 1709540 рублей 80 копеек, которая учтена, а не на сумму более 6 млн. рублей. У суда не имелось оснований для применения распоряжения Правительства Республики Саха (Якутия) от 16.02.2006 N 270-р, поскольку оно принято с нарушением пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 без согласования с территориальным органом Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору.

По мнению заявителя, истцом нарушены требования к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций, установленные статьей 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предусматривающие обязательное направление ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

Между тем, судами установлено, что истцом направлено ответчику предписание от 26.10.2005 N 135 об оплате сбора за негативное воздействие на окружающую среду за 2005 год в установленном порядке. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела. Довод заявителя о том, что указанное предписание не содержит указания на срок для добровольного исполнения требования, неоснователен, поскольку ГУП "Водоканал", являясь плательщиком на негативное воздействие на окружающую среду обязан знать эти сроки, установленные Порядком направления 10 процентов платы за загрязнение окружающей природной среды в доход Федерального бюджета, утвержденного Минприроды России, Минфином России и Государственной налоговой службой России от 03.03.1993 N 04-15/61-638, 19, ВГ-602/10 (далее - Порядок), которым он руководствовался в предшествующие годы.

Утверждение заявителя о том, что Управление в нарушение требований статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал своего права на подачу заявления противоречит материалам дела.

Кроме того, ответчик указывает, что Федеральным законом "Об охране окружающей среды", а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" начисление пени на сумму сбора за загрязнение окружающей среды не предусмотрено, поэтому взыскание с него пени неправомерно.

Указанный довод отклоняется, поскольку взыскание пени предусмотрено упомянутым Порядком, установленным министерствами в пределах полномочий, в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации и 28.08.1992 N 632, и действующим в 2005 году.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-8972/2005 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 26.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА