ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 16355/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (ул. Правды, 16, г. Магнитогорск, Челябинская область, 455044) о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А76-3320/2006-47-457 Арбитражного суда Челябинской области, а также постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2006 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (ул. Кирова, 93, г. Магнитогорск, 455002) к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области о признании недействительным ее решения от 30.11.2005 N 99/68, которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за июль 2005 года.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 09.10.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит пересмотреть в порядке надзора указанные выше судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований.

Оспариваемые судебные акты вынесены исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций. При этом суды руководствовались положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования общества, суды пришли к выводу об обоснованности применения обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в спорном налоговом периоде.

При рассмотрении дела в порядке надзора в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорной инстанцией принимаются во внимание фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, что не может служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Переоценка фактических обстоятельств и выводов судов не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Нарушений норм материального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А76-3320/2006-47-457 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА