ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 16148/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Истратовой Т.И. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Зиборевой Н.М. о пересмотре в порядке надзора решения от 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-2121/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Зиборевой Н.М. к индивидуальному предпринимателю Уфимцеву В.В. и Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино о взыскании 471352 рублей убытков, причиненных в результате пожара.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по существу данного спора истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил исковые требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя Уфимцева В.В. и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино солидарно 471352 рубля, составляющих сумму ущерба от пожара, возникшего в результате виновных действий по организации самовольного проведения электроремонтных работ и необеспечения пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006, индивидуальному предпринимателю Зиборевой Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Суды установили, что 04.02.2002 в результате пожара, происшедшего в универмаге "Бородино", были уничтожены и испорчены принадлежащие истцу товары, а также торговое оборудование. По итогам инвентаризации размер причиненного ущерба составил 471352 рубля.

В результате расследования по уголовному делу N 9083160, возбужденному следственными органами на основании части 2 статьи 219 Уголовного кодекса РФ (нарушение правил пожарной безопасности), причины пожара и виновные лица не установлены.

Принимая оспариваемые акты, суды руководствовались тем, что в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности истцом вышеназванного состава правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 06.09.2006 оставил решение от 31.01.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Зиборева Н.М.) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необъективную оценку судами обстоятельств спора и представленных в деле доказательств.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Приведенные заявителем доводы не могут быть приняты судом надзорной инстанции, поскольку обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Изменение данной оценки не входит в компетенцию надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы ущерба, тогда как согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами и условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, в данном споре истец, заявляя о солидарном взыскании ущерба с ответчиков, основывает свои требования к ним на различных основаниях, а именно: на причинении внедоговорного вреда индивидуальным предпринимателем Уфимцевым В.В. и на ненадлежащем исполнении обязанностей по договору арендодателем - Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Бородино, что исключает возникновение солидарной ответственности.

Персональная обязанность каждого из ответчиков по возмещению ущерба не доказана истцом.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-2121/2005 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения 31.01.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.09.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА