ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 16103/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Унифарм" от 30.11.2006 N 158 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курской области от 13.03.2006 по делу N А35-6918/04-С22, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Норман" (г. Воронеж) к ООО "Унифарм" (г. Курск) о взыскании 38937 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2002 по 18.06.2004 и 6000 рублей судебных издержек.

Суд

 

установил:

 

оспариваемыми судебными актами с ООО "Унифарм" в пользу ООО "Норман" взыскано 37514 рублей процентов, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 6000 рублей расходов на оплату услуг адвоката.

Заявитель (ответчик) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение норм материального права.

По мнению ООО "Унифарм", у суда отсутствовали правовые основания для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как обязательство по перечислению взысканной решением суда от 20.08.2003 по делу N А14-3608-03/104/17 задолженности за поставленные истцом лекарственные средства на сумму 224702 рублей 55 копеек было прекращено поставкой ответчиком в апреле 2004 года антисептического раствора на общую сумму 229783 рублей 70 копеек.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, и исходя из содержания представленных им судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Обязанность ответчика оплатить поставленный истцом в декабре 2002 года в его адрес товар подтверждена решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.08.2003 по делу N А14-3608-03/104/17.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, ООО "Норман" в качестве основания требований указало неисполнение ответчиком упомянутого денежного обязательства в период с 18.12.2002 по 08.04.2004.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки представленных в дело доказательств, изучения доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А35-6918/04-С22 Арбитражного суда Курской области для пересмотра в порядке надзора решения от 13.03.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА