ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2007 г. N 14591/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М, Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерное общества "Международный социальный банк" (далее - ЗАО "МежСоцБанк") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-54649/2005-26/1181 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спутник-Инвест" (далее - ООО "Спутник-Инвест") к открытому акционерному обществу "Краснодарский краевой инвестиционный банк" (далее - ОАО "Крайинвестбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "МастерКом" (далее - ООО "МастерКом") и ЗАО "МежСоцБанк" о солидарном взыскании 19800000 рублей, неосновательно выплаченных с аккредитива.

Суд

 

установил:

 

определением от 22.03.2006 прекращено производство по требованию к ООО "МастерКом" в связи с отказом истца от иска к данному лицу.

Решением суда первой инстанции от 06.04.2006 иск удовлетворен за счет ЗАО "МежСоцБанк", в иске к ОАО "Крайинвестбанк" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.06.2006 решение суда первой инстанции в части взыскания денежных средств с ЗАО "МежСоцБанк" отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводам: ЗАО "МежСоцБанк" не нарушил условия аккредитива, так как указанные в железнодорожных накладных грузополучатели соответствовали заявке покупателя от 08.09.2005 N 19; условия аккредитива не содержали обязательных требований к соблюдению формы железнодорожных накладных. Поскольку копия договора поставки у ЗАО "МежСоцБанк" отсутствовала, последний не мог сравнить ее с копией, представленной ООО "МастерКом". При этом суд сослался на отсутствие у ЗАО "МежСоцБанк" обязанности проверять финансовое состояние получателя денежных средств по аккредитиву.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 06.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ЗАО "МежСоцБанк" (ответчик) просит их отменить, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет их по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "МастерКом" (поставщик) и ООО "Спутник-Инвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.08.2005 N 84 Д (с учетом приложения N 1), согласно которым поставщик обязался поставить покупателю 5000 тонн дизельного топлива Л-02-62 по цене 13200 рублей за тонну. Срок поставки определен сторонами - сентябрь 2005 года. По условиям договора оплата товара производится путем открытия покрытого безотзывного аккредитива с условием оплаты без акцепта при предоставлении следующих документов: копий железнодорожных накладных и реестра о поставке товара в адрес покупателя; копии договора поставки от 30.08.2005 N 84 Д; счета-фактуры продавца, заверенной покупателем; акта приема-передачи нефтепродуктов между сторонами договора; копии заявки покупателя. Отгрузка товара производится в течение 10 дней после поступления денежных средств на корреспондентский счет исполняющего банка.

По условиям безотзывного покрытого безакцептного аккредитива, открытого 12.09.2005 ОАО "Крайинвестбанк" (банк-эмитент) по заявлению ООО "Спутник-Инвест" (плательщик) для выплаты ООО "МастерКом" (получатель), последний обязан предоставить следующие документы: копии железнодорожных накладных, реестр счетов, копию договора поставки от 30.08.2005 N 84Д, счет-фактуру на отгруженный товар, заверенную покупателем, акт приема-передачи между ООО "МастерКом" и ООО "Спутник-Инвест", копию заявки покупателя от 08.09.2005 N 019. Условия аккредитива были своевременно сообщены ОАО "Крайинвестбанк" ЗАО "МежСоцБанк" (исполняющему банку).

ООО "МастерКом" 20.09.2005 предоставил пакет документов в ЗАО "МежСоцБанк" который произвел платеж по аккредитиву, перечислив получателю 19800000 рублей.

Однако отгрузка обусловленных договором поставки от 30.08.2005 N 84 Д нефтепродуктов не была произведена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 870 Гражданского кодекса Российской Федерации для исполнения аккредитива получатель средств представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива.

Положениями пункта 1 статьи 871 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняющему банку предоставлено право отказать получателю в выплате при несоответствии документов условиям аккредитива по внешним признакам.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленные ООО "МастерКом" исполняющему банку документы для открытия аккредитива не соответствовали его условиям, поскольку железнодорожные накладные не отвечали формам перевозочных документов, предусмотренным Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39) и Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной (утверждены Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 32), и указанное несоответствие могло быть выявлено, если бы ЗАО "МежСоцБанк" действовал осмотрительно и с разумной тщательностью.

При таких обстоятельствах суды первой и кассационной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложили ответственность на исполняющий банк перед плательщиком за неправильную выплату денежных средств.

Так как ОАО "Крайинвестбанк", получив принятые исполняющим банком документы, посчитал их несоответствующими внешним признакам условиям аккредитива и отказался от их принятия, судами правомерно отказано в удовлетворении требований за счет банка-эмитента.

Доводы, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2006 по делу N А32-54649/2005-26/1181 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА