ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2007 г. N 16441/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел
в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества
"Победа" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Калининградской области от 28.03.2006 по делу N А21-1256/2005, постановления
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного
предприятия "Калининградтеплосеть" к
закрытому акционерному обществу "Победа" о взыскании 95207 рублей 90
копеек задолженности за потребленную тепловую энергию за период с 08.12.2003 по
28.02.2005.
Суд
установил:
решением от 28.03.2006, оставленным без
изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые
требования удовлетворены частично. С ЗАО "Победа" в пользу МУП "Калиниградтеплосеть" взыскано 47672 рублей 83 копеек
задолженности за отпущенную тепловую энергию; в остальной части иска отказано,
ввиду списания МУП "Калиниградтеплосеть"
суммы 47535 рублей 07 копеек с расчетного счета ЗАО "Победа".
Суды указали, что отсутствие приборов
учета и договорных отношений с энергоснабжающей
организацией, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость
отпущенной ему тепловой энергии.
При разрешении спора суды, определяя
сумму задолженности за спорный период, исходили из расчета годового потребления
тепла и топлива административным зданием по проспекту Победы, 42, встроенные
помещения которого занимает ответчик, составленному Областным государственным
унитарным предприятием "Институт "Калининграджилкоммунпроект"
(далее - институт), незаинтересованным в исходе дела.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора судебных актов ЗАО "Победа" просит их отменить, поскольку
расчет задолженности произведен с нарушением требований пункта 1 статьи 541,
пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и не содержит
сведений о фактически принятой им в спорный период тепловой энергии. Не
отказываясь от оплаты полученной тепловой энергии, заявитель считает, что
количество потребленной энергии должно было определено не на основании
расчетных данных, а на основании данных бухгалтерского учета, либо исходя из нормативов потребления коммунальных услуг,
которые являются доказательствами фактически потребленной энергии при
отсутствии приборов учета.
Приведенные заявителем доводы, суд
надзорной инстанции находит необоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544
Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за
фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета
энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или
соглашением сторон.
При отсутствии у ответчика
приборов учета, и иного порядка расчета потребленной энергии, вследствие
отсутствия между сторонами договорных отношений, суды правомерно использовали в
качестве доказательства объема потребленной энергии расчет, произведенный
институтом в августе 2003 года по заявке МУП ЖЭУ N 18.
При составлении указанного расчета
институтом использовались методики, ранее применяемые для расчета потребления
ответчиком тепловой энергии в период подачи ее от МУП ЖЭУ N 18.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании
требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими
применению нормами материального права.
В ходе рассмотрения спора ответчик не
представил контррасчет потребления энергии, от
проведения экспертизы по делу на предмет определения количества потребляемой
энергии отказался, в связи с чем, суд признал обоснованным расчет истца, исходя
из данных расчета института.
Оснований для переоценки выводов суда у
суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации не имеется.
Ссылка ЗАО "Победа" на то, что
истец, выставив в банк платежное требование от 10.02.2005 N 1203 о списании в безакцептном порядке денежных средств, согласно статье 10
Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребил своим правом,
отклоняется, поскольку не относится к предмету настоящего спора.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу
об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-1256/2005 Арбитражного суда
Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 28.03.2006,
постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
17.11.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА