ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2007 г. N 11871/06
Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Андреевой Т.К.,
Бабкина А.И., Валявиной Е.Ю., Витрянского
В.В., Вышняк Н.Г., Иванниковой Н.П., Исайчева В.Н., Козловой А.С., Козловой О.А., Никифорова
С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша
С.В., Суховой Г.И. -
рассмотрел заявление общества с
ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по делу
N А32-63469/05-34/1552 Арбитражного суда Краснодарского края.
В заседании приняли участие
представители:
от заявителя - общества с ограниченной
ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс" - Юркевич Ю.А.;
от Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю - Бойко В.М., Будыка
И.Н., Паращенко М.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи
Никифорова С.Б., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц,
Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью
"Производственно-коммерческая фирма "Мегалюкс"
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с
заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Сочи Краснодарского края (в настоящее время -
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю;
далее - инспекция) от 18.07.2005 N 62-17-28-357 (с учетом частичного отказа
общества от заявленных требований и прекращения судом первой инстанции
производства по делу в этой части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда первой инстанции от
31.03.2006 заявленное требование удовлетворено:
оспариваемое решение инспекции в части отказа в возмещении 405593 рублей налога
на добавленную стоимость признано недействительным.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Кавказского округа постановлением от 10.07.2006 решение суда в части
удовлетворения требования общества отменил, в удовлетворении требования в
указанной части отказал, в остальной части решение суда оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 в порядке надзора
общество просит отменить этот судебный акт, ссылаясь на нарушение судом
единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального
права.
В отзыве на заявление инспекция просит
оставить названный судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов,
изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в
заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение
суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции подлежат
отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по
следующим основаниям.
Удовлетворяя
требование общества и подтверждая обоснованность применения им налогового
вычета по налогу на добавленную стоимость, заявленного на основании
счета-фактуры от 14.10.2003 N 245, выставленного обществом с ограниченной
ответственностью "Паритет Групп" (далее - поставщик), суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что данный документ оформлен с соблюдением
требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
По мнению суда, инспекция неправомерно
отказала обществу в применении налогового вычета, в связи
с чем ее решение в оспариваемой части признано не соответствующим налоговому
законодательству.
Отменяя решение
суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества, суд
кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции не придал правового
значения доводам инспекции о несоответствии названного счета-фактуры
требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, в то время как имеются доказательства
смерти генерального директора поставщика Михальского
Б.О. на момент подписания договора купли-продажи от 14.10.2003 N 245, заключенного
обществом и поставщиком, и выставления
счета-фактуры от 14.10.2003 N 245.
Кроме того, суд кассационной инстанции
сослался на отсутствие на спорном счете-фактуре отметки о том, что должность
главного бухгалтера штатным расписанием поставщика не предусмотрена.
С учетом изложенного суд кассационной
инстанции признал порядок применения налоговых вычетов обществом
не соблюденным и счел, что счет-фактура от 14.10.2003 N 245 не может служить
основанием для принятия к вычету или возмещению предъявленных покупателю
продавцом сумм налога на добавленную стоимость.
Между тем вывод суда кассационной
инстанции является ошибочным ввиду следующего.
По настоящему делу
обществом заявлено требование о признании частично недействительным решения
инспекции об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость.
В соответствии с положениями части 1
статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия
государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган.
Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса
счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо
иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом)
по организации или доверенностью от имени организации.
Поскольку в решении от 18.07.2005 N
62-17-28-357 инспекция пришла к выводу о составлении счета-фактуры от
14.10.2003 N 245 с нарушением порядка, установленного пунктом 6 статьи 169
Кодекса, на ней лежит обязанность доказывания факта подписания этого документа
неуполномоченным лицом.
Приведенные в решении инспекции выводы о
несоответствии упомянутого счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169
Кодекса основаны на отрицании возможности подписания данного документа
директором Михальским Б.О. в связи с его смертью.
Однако ни в своем решении, ни в представленных в материалы дела документах
инспекция не приводит доказательств подписания счета-фактуры от 14.10.2003 N
245 лицом, не имеющим на это полномочий, и на наличие таких доказательств она
не ссылается.
При указанных обстоятельствах вывод суда
кассационной инстанции о несоответствии счета-фактуры от 14.10.2003 N 245
требованиям статьи 169 Кодекса не согласуется с нормой пункта 6 названной
статьи.
То обстоятельство, что счет-фактура
подписан другим лицом, а не директором поставщика Михальским
Б.О., само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у
подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не
доказано.
Общество, обосновывая правомерность
применения им налогового вычета, ссылалось на приказ поставщика от 11.08.2003 N
23-ОД, на основании которого обязанности генерального директора с правом первой
подписи возложены на заместителя генерального директора Мартыненко Н.О., а
также на отсутствие в штатном расписании поставщика должности главного
бухгалтера, в связи с чем документы подписывает
генеральный директор.
Таким образом,
отказав обществу в подтверждении правомерности применения им налоговых вычетов,
суд кассационной инстанции не учел недоказанности инспекцией несоответствия
спорного счета-фактуры требованиям пункта 6 статьи 169 Кодекса, при этом переоценив
установленные судом первой инстанции обстоятельства, что недопустимо при
проверке законности судебного акта в кассационном порядке в силу положений
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем дело подлежит направлению на
новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку этот суд, указав в решении
от 31.03.2006 на соблюдение обществом предъявляемых налоговым законодательством
требований к составлению и выставлению спорного счета-фактуры, не обосновал
данный вывод и не оценил доводов инспекции о ненадлежащем оформлении этого
документа.
При названных обстоятельствах решение
суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому
подлежат отмене на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского
края от 31.03.2006 по делу N А32-63469/05-34/1552 и постановление Федерального
арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.07.2006 по тому же делу
отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в
Арбитражный суд Краснодарского края.
Председательствующий
А.А.ИВАНОВ