ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 января 2007 г. N 16205/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Хачикяна А.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Орешкина С.М. (ул. Аргуновская, д. 8, кв. 107, г. Москва, 129075) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А40-29300/05-113-217 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску Долгих В.В. к ИФНС N 8 по г. Москве (далее - инспекция) и обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Гимел" (далее - ООО "Фирма "Гимел", общество) о признании недействительными решений участников общества о внесении изменений в учредительные документы общества, в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а также решений инспекции о регистрации указанных изменений.

Третьи лица: ООО "Компания "Аура", Орешкин С.М., Новикова Т.П., Володин В.Н.

Суд

 

установил:

 

определением от 20.04.2006 производство по указанному делу прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку ООО "Фирма "Гимел" (ответчик) ликвидировано и отсутствует перспектива для рассмотрения требований истца о признания недействительными решений инспекции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.08.2006 указанное определение отменено в связи с неполным выяснением обстоятельств, касающихся ликвидации общества дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-29300/05-113-217, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 02.12.2005 и от 03.03.2006, приняты обеспечительные меры, в числе которых инспекции N 46, осуществляющей в силу приказа УМНС по г. Москве от 06.12.2004 N 400 внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр), было запрещено до принятия решения по названному делу вносить любые изменения по государственной регистрации в учредительные документы ООО "Фирма "Гимел", а также вносить в реестр любые записи в отношении этого общества. Письмом от 01.08.2005, приложив копию определения от 24.06.2005, Долгих В.В. известил инспекцию N 46 о принятых обеспечительных мерах.

Однако, несмотря на принятые обеспечительные меры, 04.08.2005 и 26.02.2006 инспекция зарегистрировала оспариваемые изменения в отношении ООО "Фирма "Гимел". Запись о ликвидации внесена на основании определения от 16.02.2006 в связи с завершением конкурсного производства по делу N А40-15058/04-95-14б о банкротстве общества, инициированного ООО "ТФК "Гроулэнд АО".

Оспаривая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций соответственно от 07.08.2006 и 12.12.2006, заявитель просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2006 по делу N А40-23568/06-130-143, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 28.08.2006, удовлетворены требования Долгих В.В. о признании недействительным решения инспекции от 26.02.2006 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Фирма "Гимел" в связи с его ликвидацией.

Следует согласиться с выводом судов апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в данном случае правовых оснований для прекращения производства по делу. Судом обоснованно отмечено, что в данном случае при повторном обращении заявителя по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в силу пункта 3 части 1 статьи 151 Кодекса он был бы лишен права на судебную защиту.

Фактические обстоятельства и аргументы заявителя, приведенные в жалобе, были предметом изучения и оценки суда апелляционной инстанции с учетом действующего законодательства и представленных доказательств. Сделанные им выводы переоценке не подлежат.

На основании изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-29300/05-113-217 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по указанному делу и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

А.М.ХАЧИКЯН