ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2007 г. N 13381/06
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л.,
судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании материалы
дела N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Межрайонной
инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по
Алтайскому краю (далее - инспекция) к индивидуальному предпринимателю Азаровой
Галине Петровне (далее - предприниматель) о взыскании с нее 420000 рублей,
установил:
индивидуальный предприниматель
Азарова Галина Петровна обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения от 30.09.2005 и
постановления суда апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N
А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому
же делу.
Рассмотрев доводы, приведенные в
заявлении, и изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что
заявление предпринимателя о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Инспекцией проведена камеральная
налоговая проверка представленной предпринимателем в инспекцию 20.10.2004
налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением
упрощенной системы налогообложения за 3 квартал 2004 года. В рамках статьи 88
Налогового кодекса Российской Федерации у предпринимателя истребованы
документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налога. На основании представленных документов (договора аренды торговой
площади, паспорта на детский игровой автомат "кран-машина")
инспекцией сделан вывод о том, что 40 игровых автоматов, установленных Азаровой
Г.П. в арендуемых ею помещениях, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи
366 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами игорного
бизнеса, подлежащими обложению налогом на игорный бизнес.
По результатам проверки инспекцией
вынесено решение от 17.01.2005 N 1701 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового
кодекса Российской Федерации за непостановку на учет
в налоговом органе по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика
каждого объекта налогообложения в виде взыскания штрафа. Ставка налога для
игровых автоматов установлена Законом Алтайского края от 12.11.2003 N 55-ЗС
"О ставках на игорный бизнес на территории Алтайского края" и
составляла в спорный период 3500 рублей. Таким образом, сумма штрафа составила
420000 рублей (40 x 3500 x 3). Требованием от 21/01/2005 N 14 об уплате
налоговой санкции предпринимателю предложено уплатить указанный штраф в срок до
06.02.2005.
Поскольку требование об уплате налоговой
санкции не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, инспекция
обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании
указанного штрафа.
Решением суда первой инстанции от
30.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от
29.11.2005, заявленное требование удовлетворено частично. С предпринимателя
взыскан штраф в размере 40000 рублей с учетом статей 112 и 114 Налогового
кодекса Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.
Судами установлено, что Азарова Галина
Петровна 02.09.2003 зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования
юридического лица (свидетельство N АД1003), имела 40 детских игровых автоматов
"Кран-машина" с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки и производила
уплату налога по упрощенной системе налогообложения в размере 6 процентов от
дохода с момента государственной регистрации. Игровые автоматы в налоговом
органе зарегистрированы не были, что предприниматель не отрицала.
Удовлетворяя
требование инспекции, суды руководствовались положениями главы 29 Налогового
кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N
88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства",
Федерального закона от 27.12.2002 N 182-ФЗ "О внесении изменений и
дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые
другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах".
При этом суды, исходя из положений статьи
364 Налогового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что
налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или
индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность
в сфере игорного бизнеса, пришли к выводу, что предприниматель Азарова Г.П.
является налогоплательщиком налога на игорный бизнес.
На момент государственной регистрации
Азарова Г.П. в силу требований статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N
142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес", автоматы "Кран-машина"
с вещевым выигрышем в виде мягкой игрушки не были отнесены к объектам
налогообложения налогом на игорный бизнес.
Согласно статье 9
Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке
малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового
законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого
предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение
первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат
налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их
государственной регистрации.
Однако, как указали
суды, 27.12.2002 был принят Федеральный закон N 182-ФЗ "О внесении
изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и
некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и
сборах", статьей первой которого вторая часть Налогового кодекса
Российской Федерации была дополнена главой 29 "Налог на игорный
бизнес". Статьей 5 данного
Закона установлено, что статья 1 вступает в силу с 01.01.2004.
Признавая
требования инспекции обоснованными и правомерными, судебные инстанции пришли к
выводу, что предприниматель подлежит налогообложению в том же порядке, который
действовал на момент государственной регистрации, что не исключает ее
обязанности по регистрации объектов налогообложения, поскольку в период,
предшествовавший государственной регистрации Азаровой Г.П. в качестве
предпринимателя, являлось общеизвестным, что с 01.01.2004 такие игровые
автоматы будут являться объектами налогообложения.
При взыскании сумм штрафа, судами учтены
обстоятельства совершения налогового правонарушения и расценены как смягчающие
ответственность за его совершение и в соответствии со статьями 112 и 114
Налогового кодекса Российской Федерации сумма штрафа снижена до 40000 рублей.
Однако при вынесении судебных актов
судами первой, апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с
абзацем вторым части первой статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ
"О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской
Федерации" в случае если изменения налогового законодательства создают менее
благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с
ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей
деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке,
который действовал на момент их государственной
регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого
предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного
налогового бремени, так и в необходимости выполнять иные, ранее не
предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за
неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к
длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового
регулирования на основании абзаца второго части первой статьи 9 Федерального
закона N 88-ФЗ (определение от 1 июля 1999 года по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным
законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности" и Законом Белгородской области
"О едином налоге на вмененный доход для определенных видов
деятельности", определение от 7 февраля 2002 года по жалобе гражданина
С.В. Кривихина на нарушение его конституционных прав
положениями статей 143 и 145 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма абзаца второго части
первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование
налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в
течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая
неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового
обязательства по каждому из них.
В силу положений статьи 17 Налогового
кодекса Российской Федерации объект налогообложения является существенным
элементом налогообложения.
Согласно Федеральному закону от
31.11.1998 N 142-ФЗ "О налоге на игорный бизнес" объектом
налогообложения указанным налогом признавался игровой автомат, используемый для
проведения азартных игр с денежным выигрышем.
Таким образом, имея игровые автоматы,
предполагающие проведение игр с получением выигрыша в вещевой форме,
предприниматель Азарова Галина Петровна не являлась плательщиком налога на
игорный бизнес и, соответственно, не должна была регистрировать данные игровые
автоматы в налоговых органах.
Признание в соответствии
со статьей 364 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения
налогом на игорный бизнес игровой автомат с любым видом выигрыша повлекло
возложение на предпринимателя дополнительного налогового бремени, связанного с
необходимостью исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством
обязанности по исчислению и уплате указанного налога, что недопустимо в силу
изложенной выше позиции.
Кроме того, судами была неправильно
применена при рассмотрении дела статья 366 Налогового кодекса Российской
Федерации.
Положения части 7
статьи 366 Кодекса, установившей ответственность в виде штрафа в трехкратном
размере ставки налога для соответствующего объекта налогообложения, подлежат
применению с 01.01.2004 и не могут иметь обратной силы в соответствии с пунктом
2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, оснований для привлечения
предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение порядка регистрации
объектов налогообложения, установленных до указанной даты, не имелось.
При изложенных
обстоятельствах, оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании
и применении судами норм права, и в силу статьи 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для его пересмотра в порядке
надзора на предмет отмены решения от 30.09.2005 и постановления апелляционной
инстанции от 29.11.2005 по делу N А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому же делу.
Руководствуясь статьями 299, 300, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать в Президиум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А03-8042/05-31
Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от
30.09.2005 и постановления апелляционной инстанции от 29.11.2005 по делу N
А03-8042/05-31 Арбитражного суда Алтайского края, а также постановления
Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2006 по тому
же делу.
2. Направить копии определения, заявления
и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Предложить лицам, участвующим в деле,
представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до __________ .
Председательствующий судья
О.Л.МУРИНА
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА