ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2007 г. N 15892/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Дюна" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.09.2006 по делу N А55-1573/05-46 Арбитражного суда Самарской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Дюна" к СПК "Максимовский", обществу с ограниченной ответственностью "Долина" о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных между ответчиками, в виде возврата СПК "Максимовский" объектов недвижимого имущества (с учетом уточнения),

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.01.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.05.2006 решение суда первой инстанции отменено. Иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца как кредитора СПК "Максимовский", поскольку применение последствий недействительности сделки влечет пополнение конкурсной массы.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 05.09.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанций оставил без изменения.

При этом суды первой и кассационной инстанций указали, что спорной сделкой права истца не нарушены. Сделка не направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора.

Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" просит пересмотреть в порядке надзора принятое по настоящему делу постановление суда кассационной инстанции по мотивам постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено любым заинтересованным лицом.

Суд кассационной инстанции указал, что результатом оспариваемой сделки не является появление нового кредитора должника, сделка не направлена на преимущественное удовлетворение требований кредитора, в связи с чем пришел к выводу о том, что права истца этой сделкой не нарушены.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А55-1573/05-46 Арбитражного суда Самарской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

В.Б.КУЛИКОВА