ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. N 16164/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П.
и судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "НТР-Строй" (далее
- ООО "НТР-Строй") о пересмотре в порядке надзора постановления
Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N
А41-К1-25687/05 Арбитражного суда Московской области и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от
28.09.2006 по тому же делу
по иску ООО
"НТР-Строй" к федеральному государственному образовательному
учреждению среднего профессионального образования "Волоколамский аграрный
техникум "Холмогорка" (далее - ФГОУ СПО
"Волоколамский аграрный техникум "Холмогорка")
о взыскании 1065600 рублей задолженности по арендной плате за пользование
бульдозером ДТ-75, государственный регистрационный знак МА N 1568 код 50, 11544
рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании ответчика вернуть указанный бульдозер в исправном
состоянии.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской
области от 17.03.2006 с ответчика взыскано 1065600 рублей долга, 9783 рубля 05
копеек процентов. Также ответчик обязан вернуть истцу арендованный у него
бульдозер марки ДТ-75, государственный регистрационный знак МА N 1569 код 50 в
исправном состоянии.
Постановлением Десятого арбитражного
апелляционного суда от 23.06.2006 решение суда первой инстанции отменено,
принято новое решение об отказе в иске.
Федеральный арбитражный суд Московского
округа постановлением от 28.09.2006 оставил в силе постановление суда
апелляционной инстанции.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО
"НТР-Строй" (истец) просит их отменить и оставить в силе решение суда
первой инстанции, поскольку полагает, что оспариваемые судебные акты нарушают
единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Изучив оспариваемые судебные акты, доводы
заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской
Федерации отклоняет их по следующим основаниям.
Судами установлено,
что между истцом и ответчиком подписан договор об оказании транспортных услуг
без номера и даты согласно которому ООО "НТР-Строй" (арендодатель)
обязался передать в аренду ФГОУ СПО "Волоколамский аграрный техникум
"Холмогорка" (арендатору) бульдозер ДТ-75 и
экскаватор-погрузчик ЮМЗ, а арендатор обязан уплатить за пользование ими
арендную плату в размере 120 рублей за один час работы. По акту приема-передачи от 24.02.2002 арендодатель передал арендатору
бульдозер марки ДТ-75 государственный регистрационный знак МА 1569 код 50.
Между тем, в арбитражный суд истец
обратился с иском с требованиями о взыскании арендной платы с ответчика за
пользование бульдозером ДТ-75 государственный регистрационный знак МА 1568 код
50 и возвратом последнего в исправном состоянии арендодателю.
В соответствии со статьей 608
Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду
принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество
в аренду.
Оценив
представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами апелляционной
и кассационной инстанций сделан вывод о недоказанности истцом права
собственности либо иного вещного права как на бульдозер ДТ-75 государственный
знак МА 1568 код 50, так и на бульдозер ДТ-75 государственный знак МА 1569 код
50, являющейся собственностью фермерского хозяйства Строкова.
Давая правовую квалификацию договору об
оказании транспортных услуг, подписанного между сторонами, суды апелляционной и
кассационной инстанций признали его незаключенным ввиду невозможности
идентификации предмета договора.
Указанные обстоятельства послужили
мотивом для отказа в удовлетворении исковых требований.
Доводы, приведенные
в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных
судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде
надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального права, а
также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену
судебного акта, судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о
передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для
пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено
лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для
передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке
надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2006 по делу N
А41-К1-25687/05 Арбитражного суда Московской области и постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2006 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
М.В.ПРОНИНА