ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2007 г. N 16111/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г.,
судей Истратовой Т.И., Козловой О.А., рассмотрел в
судебном заседании заявление Комитета жилищного хозяйства Администрации Балаковского муниципального образования о пересмотре в
порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 31.10.2006 по делу N А57-11917/05-15 по иску Комитета жилищного хозяйства
Администрации Балаковского муниципального образования
(далее - Комитет) к унитарному
муниципальному предприятию "Управление муниципального жилищного
хозяйства-1" (далее - Предприятие), обществу с ограниченной
ответственностью "Орион" о признании недействительным договора
уступки права требования от 17.03.2004 N ББ-1 в силу его ничтожности.
К участию в деле в качестве третьего лица
привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фин-С".
Суд
установил:
решением от 01.11.2005 исковые требования
удовлетворены и применены последствия недействительности ничтожной сделки.
Суд первой инстанции указал, что при
заключении договора были нарушены принципы адресности и целевого характера
бюджетных средств, поскольку денежные средства являются средствами бюджета и
предназначены конкретному получателю; отсутствовало согласие должника на заключение
спорного договора, а уступленное право требования превышает сумму средств,
полученных предприятием.
Постановлением апелляционной инстанции от
21.03.2006 решение суда первой инстанции отменено, в связи с неполным
выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку принято о правах
и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Постановлением апелляционной инстанции от
05.05.2006 исковые требования удовлетворены и применены последствия
недействительности ничтожной сделки.
Признавая оспариваемый договор
недействительной сделкой в силу его ничтожности, суд апелляционной инстанции пришел к тем же выводам, что и суд первой
инстанции.
Постановлением кассационной инстанции,
состоявшиеся по спору судебные акты, отменены. В удовлетворении исковых
требований отказано.
Суд кассационной инстанции пришел к
выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущена переоценка
обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда по делу N
А57-18624/04-13.
В заявлении о пересмотре в порядке
надзора постановления суда кассационной инстанции комитет просит судебный акт
отменить, ссылаясь на ошибочность его выводов.
По мнению заявителя при заключении
спорного договора был нарушен принцип адресности и целевого характера бюджетных
средств, отсутствовало согласие должника, а стоимость приобретенного права
требования не соответствует размеру самого права требования.
Между тем, указанные доводы комитета уже
были предметом рассмотрения, и признаны судом кассационной инстанции
несостоятельными, в связи следующими обстоятельствами спора.
При разрешении спора установлено, что
17.03.2004 между предприятием и ООО "Орион"
(далее - Общество) заключен договор уступки права требования N ББ-1, по
условиям которого, предприятие уступило обществу право требования к комитету о
взыскании задолженности в размере 14661322 рублей, установленной вступившим в
законную силу решением суда по делу N А57-8154/03-13.
Ссылка заявителя на нарушение принципа
адресности и целевого характера бюджетных средств, несостоятельна, поскольку
вступившим в законную силу решением суда задолженность взыскана с комитета в
пользу предприятия и дальнейшее исполнение судебного акта в части взыскания
денежных средств не может повлиять на личность взыскателя.
Таким образом, денежные средства,
подлежащие взысканию в пользу предприятия, подлежат уплате не как средства,
направленные на погашение расходов предприятия, произведенных в связи с
оказанием жилищных услуг населению, а как средства, подлежащие уплате в связи с
принятым судебным актом.
Утверждение заявителя о невозможности
взыскания денежных средств за счет соответствующего бюджета в пользу
коммерческой организации, не основано на нормах действующего законодательства.
Также ошибочен довод комитета об
отсутствии согласия должника на уступку права требования, поскольку уступленное
право требования не связано с личностью кредитора, в связи с чем, положения
статей 383 и 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются.
Стоимость и размер приобретенного права
требования определены при рассмотрении дела N А57-18624/04-13, и в силу пункта
2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
доказываются вновь.
С учетом изложенного, суд кассационной
инстанции пришел к обоснованному выводу о переоценке судами обстоятельств,
установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда, что
явилось нарушением норм процессуального права.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы
надзорного производства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации,
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-11917/05-15 Арбитражного суда
Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2006 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Т.И.ИСТРАТОВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА