ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N 16095/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и
судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в
судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шестухиной Ольги
Васильевны о пересмотре в порядке надзора решения от 19.06.2006 Арбитражного
суда Омской области по делу N А46-833/2006 и постановления Федерального
арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Ликероводочный завод
"ОША" к предпринимателю Шестухиной О.В. о взыскании 43502 рублей 70
копеек долга и 10000 рублей неустойки.
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от
19.06.2006 с предпринимателя Шестухиной О.В. в пользу ООО
"Ликероводочный завод "ОША" взыскано 43502 рублей 70 копеек
долга и 5000 рублей неустойки. В остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции
от 01.08.2006 апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от
19.06.2006 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу жалобы.
Постановлением Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 31.10.2006 определение суда апелляционной
инстанции от 01.08.2006 оставлено в силе.
Предприниматель Шестухина О.В. в
заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и
постановления суда кассационной инстанции просит отменить названные судебные
акты, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Изучив доводы заявителя и представленные
им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что в соответствии с
договором от 05.10.2004 истец поставил ответчику винно-водочную продукцию на
общую сумму 43502 рубля 70 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и
товарно-транспортными накладными.
Суд отверг доводы ответчика о неполучении
продукции по товарно-транспортным накладным от 30.08.2005 N 56468, 56469 и
23774. При этом суд сослался на наличие в указанных накладных подписи лица,
получившего товар (помощник продавца), а также на показания этого лица.
Суд указал, что в соответствии с пунктом
1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия работника
ответчика на получение товара явствовало из обстановки, в которой он действовал
(находился за прилавком магазина). Поэтому суд сделал вывод о том, что ответчик
не вправе ссылаться на то, что помощник продавца не являлся его представителем
и не имел права принимать товар.
Апелляционная жалоба была возвращена
предпринимателю Шестухиной О.В. в связи с пропуском срока на ее подачу и
отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока в соответствии с
пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из доводов, изложенных в
заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит
оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных
актов в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А46-833/2006 Арбитражного суда
Омской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.06.2006 и
постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
31.10.2006 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА