ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2007 г. N 16068/06
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П.
и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в
судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью
"Терминал Сервис", г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора
решения от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.05.2006
Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-44221/2005-3-1242/90 и
постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006 по тому же делу по иску
общества с ограниченной ответственностью "Терминал Сервис" к
открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице
филиала "Южно-Уральская железная дорога", г. Челябинск, о возврате
необоснованно удержанной суммы сборов в размере 213405 рублей 18 копеек путем
восстановления записи на лицевом счете в ТехПД.
3-е лицо - Федеральная таможенная служба
в лице Уральского таможенного управления "Магнитогорская таможня", г.
Магнитогорск.
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 27.03.2006, оставленным без изменения постановлениями суда
апелляционной инстанции от 31.05.2006 и Федерального арбитражного суда
Уральского округа от 07.09.2006, в удовлетворении исковых требований в части
сборов денежных средств в сумме 166671 рубля 06 копеек, списанных за период с
10.07.2004 по 02.11.2004, отказано. В
остальной части иск оставлен без рассмотрения.
ООО "Терминал Сервис"
обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, в
котором, не оспаривая по существу принятые по делу судебные акты, просит
отменить постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа,
ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права.
Основания для изменения или отмены в
порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей
304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность изложенных в
заявлении доводов, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов,
суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса
оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
Судом установлено,
что в период с 10.07.2004 по 16.06.2005 с лицевого счета N 3608958, открытого в
ТехПД Южно-Уральской железной дороги, за каждый
принятый к перевозке вагон кроме железнодорожного тарифа за перевозку грузов,
ответчиком дополнительно был удержан сбор за выполнение работ, перечисленных в
статье 22 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации на общую
сумму 213405 рублей 18 копеек.
Согласно указанной
статье Устава, а также пункту 3.1.10 Прейскуранта N 10-01 расходы перевозчиков,
в том числе расходы, связанные с подачей и уборкой вагонов, контейнеров,
погрузкой и выгрузкой грузов, грузобагажа, выдачей санитарных
паспортов, хранением грузов и контейнеров, а также платы за пользование
вагонами и контейнерами и другие возникшие в связи с выполнением этих работ по
инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора) расходы возмещаются
за счет грузоотправителей, грузополучателей.
В результате оценки
представленных в дело доказательств, анализа норм действующего
законодательства, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности действий
перевозчика по списанию дополнительных денежных сборов за выполненные работы по
подготовке грузов к таможенному перемещению и оформление транзитных деклараций
и отказали в удовлетворении иска в части взыскания сборов денежных средств в
сумме 166671 рубля 06 копеек, списанных в период с 10.07.2004 по 02.11.2004, оставив иск без рассмотрения в остальной части на
основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя о нарушении судом
кассационной инстанции норм процессуального права отклоняются. Извещение о
месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно было направлено
по указанному заявителем юридическому адресу, что нельзя признать, как
ненадлежащее извещение стороны, поэтому рассмотрение кассационной жалобы в его
отсутствие нельзя признать как нарушение судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-44221/2005-3-1242/90
Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения
от 27.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 31.05.2006 и постановления
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006 по тому же делу
отказать.
Председательствующий судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
М.В.ПРОНИНА