ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2007 г. N 15913/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Истратовой Т.И., Козловой О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Камарчагский завод комбикормов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.06.2006 по делу N А33-9195/2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Камарчагский завод комбикормов" о взыскании 121033 рублей 64 копеек неустойки по договору энергоснабжения от 01.06.2004 N 1168.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично. В пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" (далее - энергосбыт) с ООО "Камарчагский завод комбикормов" (далее - завод) взыскано 60516 рублей 82 копейки неустойки за превышение энергопотребления за февраль 2006 года; в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что в пункте 7.8 договора от 01.06.2004 N 1168 стороны установили неустойку за превышение объема потребления электроэнергии в размере 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов завод просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами в нарушение пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкован пункт 7.8 договора от 01.06.2004 N 1168, что привело к неправильному определению судами размера договорной неустойки и фактическому неприменению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, увеличение количественных показателей потребленной энергии объясняется некорректной работой приборов учета, поставка электроэнергии сверх оговоренного объема не причинила энергосбыту какого-либо ущерба, факт перерасхода не повлек ограничения поставки энергии другим потребителям.

Между тем, указанные заявителем доводы уже были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций, которые пришли к выводу об их несостоятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.06.2004 между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 1168.

В пункте 7.8 указанного договора стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии и мощности сверх количества, предусмотренного договором, более чем на 2 процента, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии и мощности, потребленных сверх количества, предусмотренного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии и основной ставки за мощность.

В ходе рассмотрения спора судами установлено превышение ответчиком в спорный период договорной величины потребления электроэнергии и мощности более чем на 2 процента сверх количества, предусмотренного в договоре, ввиду чего энергосбыт правомерно предъявил ко взысканию договорную неустойку.

Довод завода о толковании пункта 7.8 спорного договора с нарушением правил пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку условие данного пункта сформулировано с достаточной определенностью и не подлежит расширительному толкованию.

Оснований для иного толкования спорного условия у суда надзорной инстанции не имеется.

Утверждение заявителя о неверном определении исходного размера договорной неустойки и, как следствие, фактическом неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно, поскольку расчет неустойки произведен, исходя из условий договора от 01.06.2004 N 1168 и фактических обстоятельств дела.

При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, основываясь на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил неустойку до 60516 рублей 82 копеек.

Ссылка заявителя на то, что резкое увеличение количественных показателей потребленной энергии объясняется некорректной работой приборов учета (или ранее действовавших или установленных в декабре 2005 года) отклоняется, поскольку носит предположительный характер. Указанное обстоятельство не доказано в суде, как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-9195/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 05.09.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА