ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. N 15375/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Куликовой В.Б., рассмотрел заявление предпринимателя Горского М.Г., Ладнова О.Ю., Крешнева А.В. от 27.11.2006 о пересмотре в порядке надзора определения от 15.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 07.09.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15698/05-3-874/6-1202/49 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфорМА", предпринимателя Горского М.Г., Борисенко Ю.И., Крешнева А.В., Ладнова О.Ю. к предпринимателю Родину В.Н., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Челябинского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, - о признании права общей долевой собственности на вспомогательные помещения (подвалы, коридоры, лестничные площадки, технический этаж и т.д.), лифты, шахты лифтов, лифтовые холлы, внутридомовые и внешние коммуникации торгово-офисного здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Курчатова, д. 236; о признании недействительной записи ФГУП "Ростехинвентаризация" на имя предпринимателя Родина В.Н. по помещениям N 7 торгово-офисного здания, расположенного по указанному выше адресу, в Едином государственном реестре объектов градостроительной деятельности (N 75:401/2005-2751, 75:401/20052752, 75:401/2005-2754) от 09.02.2005; о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности предпринимателя Родина В.Н. на вспомогательные помещения, лифты, шахты лифтов, лифтовые холлы, внутридомовые и внешние коммуникации и т.д. помещения N 7 названного здания.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2005 в удовлетворении исковых требований отказано. В части исковых требований Борисенко Ю.И., Кремнева А.В., Ладнова О.Ю. производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2005 решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2006 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Родина Д.В., в качестве третьих лиц - Карелин А.Ю. и общество с ограниченной ответственностью "Авенир". Определением суда первой инстанции от 21.02.2006 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Банк Конверсии "Снежинский", принято уточнение истцом заявленного требования путем указания доли в праве собственности на общее имущество в виде правильной дроби.

Определением суда первой инстанции от 22.03.2006 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2006 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.09.2006 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

При этом суды указали, что рассматриваемый спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов, а характер заявленных требований не позволяет с учетом правил о подведомственности раздельно рассмотреть требования граждан, юридического лица и предпринимателя.

Предприниматель Горский М.Г., Ладнов О.Ю., Крешнев А.В. просят пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные по мотивам нарушения прав и законных интересов заявителей в результате неправильного применения судами норм процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Арбитражные суды, установив, что настоящий спор с участием граждан, неподведомственен арбитражному суду, прекратили производство по делу.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А76-15698/05-3-874/6-1202/49 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

А.С.КОЗЛОВА

В.Б.КУЛИКОВА