ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2007 г. N 15775/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Истратовой Т.И., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 24.08.2006 по делу N А42-14639/04-30 по иску закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" (ул. Героев Рыбачьего, 27 - 131, г. Мурманск) к войсковой части 70148 (г. Полярный, Мурманская обл., 184650), обществу с ограниченной ответственностью "Синевир" (ул. Маклакова, д. 48, г. Мурманск, 183036) о расторжении заключенного сторонами договора от 19.07.2001 N 1-66 и взыскании 301715 рублей основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Министерство обороны Российской Федерации (ул. Знаменская, д. 19, г. Москва), войсковая часть 03123.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.08.2006 с войсковой части 70148 в пользу закрытого акционерного общества "Пирс-Плюс" взыскано 150857 рублей задолженности по оплате выполненных в 2001 году работ. В остальной части иска отказано. В части требований о расторжении договора от 19.07.2001 N 1-66 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

В заявлении о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Пирс-Плюс" просит его отменить как нарушающий единообразие в толковании и применении судом норм права. Суду не были представлены доказательства того, что просрочка в оплате выполненных работ за период с 1 ноября по 31 декабря 2003 явилась следствием плохого финансирования войсковой части 70148.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в порядке надзора.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 401 Кодекса лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что войсковая часть в силу специальной правоспособности иных источников доходов, кроме бюджетного финансирования, не имеет, причиной просрочки исполнения денежного обязательства явилось отсутствие финансирования ответчика. Вина ответчика в просрочке исполнения обязательства судом не установлена.

Нарушения единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств, исследованных судом, положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена и основанием для изменения или отмены судебного акта не является.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А42-14639/04-30 Арбитражного суда Мурманской области для пересмотра в порядке надзора решения от 24.08.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА