ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2006 г. N 13380/06

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Сарбаша С.В. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 по делу N А05-1728/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Архангельское геологодобыточное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.10.2005 N 14-23/281-47776 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Решением от 20.03.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006, заявленное требование удовлетворено.

Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, считая его принятым в результате неправильного применения норм материального права, нарушения судом единообразия в толковании и применении норм права.

Налоговый орган указывает на необоснованность применения обществом налоговой ставки 0 процентов по декларации за июнь 2005 года, поскольку документы, представленные в обоснование этого права, свидетельствуют о том, что стороной по экспортной сделке является иное лицо.

Рассмотрев заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта и изучив материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришла к выводу, что дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Общество (комитент) заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" (далее - комиссионер, ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР"), договор комиссии от 14.02.2005 N 24/2005. Согласно указанному договору комиссионер обязуется по поручению комитента и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комитента сделки по реализации на внешнем рынке нефти, принадлежащей комитенту. Для реализации товара по условиям названного договора комиссионеру предоставляется право заключить договор субкомиссии, при этом комиссионер приобретает в отношении субкомиссионера права и обязанности комитента.

В рамках договора комиссии от 14.02.2005 N 24/2005 ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" заключило с ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (субкомиссионер) договор субкомиссии от 01.03.2005 N 0510138, в соответствии с которым субкомиссионер обязуется по поручению комиссионера и за вознаграждение совершать от своего имени и за счет комиссионера сделки по реализации на внешнем рынке нефти комиссионера.

Субкомиссионер реализовал на экспорт нефть общества на основании и во исполнение контракта N 0410413 на поставку сырой нефти с компанией "ЛИТАСКО", заключенного 16.04.2004, то есть до заключения договора комиссии и субкомиссии.

По итогам перечисленных сделок 20.07.2005 общество представило в инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2005 года и документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение от 19.10.2005 N 14-23/281-47776, которым признал необоснованным применение обществом ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов при реализации на экспорт товара на сумму 42469424 рублей.

В обоснование указанного решения инспекция указала на то, что согласно представленным обществом в порядке статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации документам экспортером сырой нефти является субкомиссионер, поскольку в экспортном контракте отсутствуют ссылки на общество как на владельца реализованной нефти: в грузовой таможенной декларации в качестве грузоотправителя, лица, ответственного за финансовое регулирование, и декларанта указан субкомиссионер; в инвойсе, коносаменте, поручении на отгрузку продавцом также числится субкомиссионер; выписка банка подтверждает поступление выручки на счет субкомиссионера; паспорт сделки оформлен на эту организацию.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя требование общества, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении обществом требований налогового законодательства для подтверждения обоснованности применения им ставки налога на добавленную стоимость 0 процентов. Суд первой инстанции указал, что представленные обществом документы составлены и оформлены на имя ОАО "НК "ЛУКОЙЛ", поскольку последний при заключении и исполнении экспортного контракта действовал от своего собственного имени на основании договора субкомиссии с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР", который в свою очередь действовал на основании договора комиссии с обществом. Как отметил суд, данные сделки не противоречат положениям главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения сторон по договору комиссии.

Указанные выводы суда первой инстанции поддержаны судом кассационной инстанции в оспариваемом постановлении.

Однако позиция судов первой и кассационной инстанций не основывается на нормах налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, в пакет документов, представляемых налогоплательщиком в налоговый орган, входит договор комиссии налогоплательщика с комиссионером, контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт в соответствии с договором комиссии, с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Таким образом, представляемый налогоплательщиком контракт на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации, заключенный его комиссионером (субкомиссионером) с иностранным покупателем, должен быть заключен в соответствии с условиями договора комиссии и договора субкомиссии.

Как следует из принятых по делу судебных актов и материалов дела, общество 14.02.2005 заключило с ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" договор комиссии N 24/2005, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" (комиссионер) приняло на себя обязательство от своего имени заключить контракт с иностранным лицом и обеспечить условия его выполнения (пункт 2.1 договора комиссии). В соответствии с пунктом 2.2 договора комиссии ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" имело право для реализации товара общества заключить договор с субкомиссионером. Воспользовавшись указанным правом, ООО "ЛУКОЙЛ-СЕВЕР" заключило 01.03.2005 договор субкомиссии N 0510138 с ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" (субкомиссионером) договор субкомиссии. Согласно пункту 2.1 договора субкомиссии ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" приняло на себя обязательства от своего имени заключить контракт с иностранным лицом и обеспечить условия его выполнения. При этом субкомиссионер - ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" - реализовывал на экспорт нефть на основании и во исполнение контракта N 0410413 на поставку сырой нефти, заключенного с компанией "ЛИТАСКО" 16.04.2004. Таким образом, ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ" осуществляло поставки на экспорт на основании контракта, заключенного с иностранным покупателем более чем за год до того, как были заключены договоры комиссии и субкомиссии.

Однако сделка, отвечающая признакам сделки во исполнение комиссионного поручения, совершенная по времени до заключения договора комиссии, не может быть признана исполнением договора комиссии. Данная правовая позиция выражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (пункт 6).

Следовательно, представленный обществом в налоговый орган контракт N 0410413 от 16.04.2004 на поставку сырой нефти, заключенный ОАО "Нефтяная компания "ЛУКОЙЛ", не является контрактом, заключенным в соответствии с договором комиссии от 14.02.2005 и договором субкомиссии от 01.03.2005, а поставки нефти, осуществленные ОАО "НК ЛУКОЙЛ" на основании контракта N 0410413 от 16.04.2004 с компанией "ЛИТАСКО", не могут считаться осуществленными в соответствии с указанными договорами комиссии и субкомиссии.

Соответственно, общество не является экспортером нефти, поставленной ОАО "НК "ЛУКОЙЛ" на экспорт на основании контракта N 0410413 от 16.04.2004, а представленный обществом в налоговый орган пакет документов не отвечает требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 165 Кодекса.

При таких обстоятельствах следует признать, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006 нарушает публичные интересы и препятствуют формированию единообразной практики арбитражных судов в толковании и применении норм права, что является основаниями к их отмене, предусмотренными пунктами 1 и 3 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А05-1728/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2006.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 15 февраля 2007 года.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ